Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2011 г. N Ф04-3378/11 по делу N А45-19110/2010

г. Тюмень

Дело N А45-19110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Дубининой Т.Н.,

Триля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел по ходатайству открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Управление Сибирского военного округа" на решение от 30.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 01.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-19110/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице Новосибирского филиала (правопреемник - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Сибирского военного округа" (672000, Читинская область, г. Чита, ул. Лермонтова, 13, ИНН 7536053529, ОГРН 1037550044531) о взыскании 2 048 637 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Ерыгина К.В. по доверенности от 31.03.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице Новосибирского филиала (правопреемник - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", далее - ОАО "Сибирьтелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Сибирского военного округа" (далее - ФБУ "Управление Сибирского военного округа", ответчик) о взыскании 2 048 637 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 30.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ФБУ "Управление Сибирского военного округа" в пользу ОАО "Сибирьтелеком" взысканы 2 048 637 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 33 243 руб. 19 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФБУ "Управление Сибирского военного округа", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 30.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку оборудование 75 узла связи было размещено на площадях в нежилом помещении еще до момента образования истца как юридического лица, то из этого следует, что ОАО "Сибирьтелеком" не размещало в своем помещении оборудование связи ответчика, то есть не оказывало ответчику услуги по размещению оборудования связи.

Ссылаясь на неприменение судами первой и апелляционной инстанций норм статей 312, 438, 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФБУ "Управление Сибирского военного округа" указывает на то, что ОАО "Сибирьтелеком" не представило доказательств оказания им спорных услуг и принятия их ответчиком.

Ответчик считает, что судами неправильно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не доказано, что оборудование 75 узла связи без законных на то оснований находилось в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 18.

Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, исковые требования ОАО "Сибирьтелеком" о взыскании неосновательного обогащения неправомерны в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они заявлены во исполнение несуществующего обязательства между ОАО "Сибирьтелеком" и ФБУ "Управление Сибирского военного округа", и истцу было известно об отсутствии данных обязательственных отношений.

Ответчик также указывает на то, что ФБУ "Управление Сибирского военного округа" является бюджетной организацией, действующей в публичных интересах обеспечения вооруженной защиты государства, в связи с чем понятие неосновательного обогащения к нему неприменимо.

ОАО "Сибирьтелеком" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против ее доводов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Сибирьтелеком" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ФБУ "Управление Сибирского военного округа" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Сибирьтелеком", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" запрещаются действия по ограничению или прекращению отпуска топливно-энергетических ресурсов, оказания услуг связи, коммунальных услуг войсковым частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

На основании требований данного нормативного акта ОАО "Сибирьтелеком" предоставляло ФБУ "Управление Сибирского военного округа" помещения в здании по ул.Орджоникидзе, 18 в г.Новосибирске для размещения оборудования связи, а также обеспечивало функционирование данного оборудования, при этом договор, регламентирующий взаимоотношения сторон по поводу размещения и обслуживания данного оборудования, заключен не был.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2008 по 01.10.2010 оно, используя собственные ресурсы, предоставило ответчику площади в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 18, для размещения оборудования связи, а также создало все необходимые условия для функционирования данного оборудования, в том числе, энергетические, климатические, гигиенические, санитарные, противопожарные и другие, организовало круглосуточное проведение охранно-предупредительных мероприятий по предотвращению повреждений размещенного оборудования и его защите от несанкционированного вмешательства, при этом ответчик от оплаты оказанных ему услуг уклонился, в результате чего получил неосновательное обогащение в сумме 2 048 637 руб. 90 коп., ОАО "Сибирьтелеком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сибирьтелеком" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался услугами истца, в результате чего неосновательно сберег вследствие такого пользования за счет истца 2 048 637 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт нахождения, состав и количество оборудования ответчика в помещениях здания истца, а также факт функционирования данного оборудования связи в заявленный истцом период времени установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается многочисленной перепиской сторон.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, учитывая, что ФБУ "Управление Сибирского военного округа" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты оказанных ему ОАО "Сибирьтелеком" в отсутствие договора услуг по размещению и обеспечению функционирования принадлежащего ему оборудования связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, представленный истцом расчет полученного ответчиком неосновательного обогащения, с учетом того, что ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет стоимости платы за оказанные услуги в заявленный истцом период не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 048 637 руб. 90 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы и получили правильную оценку в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19110/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль