Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2011 г. N Ф04-2433/11 по делу N А45-17916/2010

г. Тюмень

Дело N А45-17916/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Триля А.В.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитина Леонида Евгеньевича на определение от 29.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Васютина О.М.) и постановление от 11.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Павлюк Т.В.) по делу N А45-17916/2010 по иску Никитина Леонида Евгеньевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140, ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2085405212242.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КЛИМАТЕХНИКА", Томилов Павел Аливтинович.

В заседании приняли участие представители: от Никитина Леонида Евгеньевича - Стасюлис Д.В. по доверенности от 27.09.2010, от общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТЕХНИКА" - Хританкова О.Н. по доверенности от 28.07.2010, от Томилова Павла Аливтиновича - Хританкова О.Н. по доверенности от 29.03.2010.

Суд установил:

Никитин Леонид Евгеньевич (далее по тексту - Никитин Л.Е.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2085405212242.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КЛИМАТЕХНИКА", Томилов Павел Аливтинович.

Определением от 29.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление истца оставлено без рассмотрения.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку факт перемены представителем Шахворостовой В.А. фамилии в связи с заключением брака и заменой паспорта не является обстоятельством, влекущим прекращение гражданских правоотношений, в связи с чем, на момент подачи искового заявления представитель истца была наделена полномочиями согласно выданной ранее доверенности.

Третьи лица представили отзыв на кассационную жалобу, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьих лиц поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на рассмотрение по существу.

Судами установлено, что гражданин Никитин Л.Е., являющийся участником ООО "КЛИМАТЕХНИКА", обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции и записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2085405212242.

Заявление от имени Никитина Л.Е. подписано В.А. Черкас (Шахворостовой), действующей на основании доверенности от 10.03.2010 выданной на имя Шахворостовой В.А.

Обжалуемым определением от 27.10.2010 суд оставил исковое заявление Л.Е. Никитина без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что подпись представителя на исковом заявлении читается как "Черкас" и имеет две расшифровки "В.А. Черкас" и "Шахворостова", исковое заявление подписано на основании доверенности от 10.03.2010, выданной на имя В.А. Шахворостовой, которая в связи с заключением брака 17.10.2008 изменила фамилию на Черкас; в связи с заключением брака паспорт В.А. Шахворостовой подлежал обмену в 2008 году, но не был заменен; истец выдал доверенность от 10.03.2010 В.А. Шахворостовой на основании паспорта, утратившего силу, вследствие чего доверенность от 10.03.2010 не может быть признана надлежащим доказательством наличия полномочий на подписание искового заявления.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В материалы дела представлены доверенность на имя Шахворостовой В.А. от 10.03.2010, свидетельство о заключении брака от 17.10.2008, согласно которому гражданка Шахворостова В.А. изменила фамилию на Черкас, копия паспорта на фамилию Черкас.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

В связи с чем, выводы судов о том, что доверенность от 10.03.2010, выданная на имя Шахворостовой В.А., не является надлежащим доказательством наличия у последней полномочий, в том числе, на подписание заявления от имени Никитина Л.Е., необоснованны.

Кроме того, действия представителя по подписанию заявления фактически были одобрены Никитиным Л.Е. предъявленным в суд ходатайством о привлечении третьего лица, дополнительными пояснениями, подписанными самим Никитиным Л.Е.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17916/2010 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

А.В. Триль О.И. Финько