Вход
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2011 г. N Ф04-3152/11 по делу N А03-15432/2010
|
г. Тюмень |
Дело N А03-15432/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Антипиной О.И.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю на постановление от 18.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В.) по делу N А03-15432/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро Инвест" (ОГРН 1042201140332, ИНН 2277009423) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201774020) о признании недействительными решений.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро Инвест" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201774020) (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 23.08.2010 N 6404, 6405, 6406, 6407 и обязании Инспекции возвратить подлежащую возмещению за 4 квартал 2009 года сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 21 364, 19 руб. и начисленные на нее проценты в размере 787,73 руб.
Решением от 25.01.2011 (судья Доценко Э.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на правомерность зачета налоговым органом суммы НДС, предназначенного к возмещению, в счет текущей недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 9 месяцев 2009 года.
Постановлением от 18.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены.
Считая постановление апелляционного суда незаконным, Инспекция обратилась с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в том числе пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит отменить постановление апелляционного суда.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Материалами дела установлено, что налоговым органом принято решение от 23.08.2010 N 415 о возмещении Обществу НДС в сумме 99 136 руб.; решением от 02.09.2010 заявителю возвращено 66 771, 81 руб. Оставшаяся сумма (21 364, 19 руб.) решениями от 23.08.2010 NN 6404 - 6407 зачтена налоговым органом в счет недоимки по ЕСН за 9 месяцев 2009 года, установленной решением Инспекции от 19.03.2010 года N 70.
Считая решения Инспекции от 23.08.2010 N N 6404 - 6407 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 11, 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пришел к выводу о том, что налоговый орган вправе был осуществить зачет подлежащей возврату суммы НДС в счет обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
Апелляционный суд, отменяя решение суда, указал, что судом при принятии решения не учтены положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности о признании недействительным ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Данный вывод суда является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и следующим нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Судами обеих инстанций установлено, что решение N 415 о возмещении Обществу НДС из бюджета принято 23.08.2010, то есть, после введения в отношении налогоплательщика процедуры конкурсного производства (02.11.2009). Следовательно, подлежащая возмещению сумма НДС должна быть включена в конкурсную массу.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.
Таким образом, является правильным вывод суда об удовлетворении в четвертую очередь требований налогового органа в отношении задолженности по ЕСН за 9 месяцев 2009 года, возникшей после возбуждения производства по делу о банкротстве (определение суда от 01.04.2009).
Вместе с тем, как установлено апелляционным судом со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, на момент принятия налоговым органом решения от 23.08.2010 о возмещении Обществу из федерального бюджета НДС, а также решений о зачетах от 23.08.2010 N N 6404 - 6407 (в соответствии с которыми часть подлежащей возмещению суммы НДС - 21 364,19 руб.- зачтена в уплату задолженности по ЕСН), у Общества имелись неисполненные требования по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь, что не оспаривается налоговым органом.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что удовлетворение требований налогового органа, относящихся к четвертой очереди, путем осуществления зачета в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии неисполненных из-за недостаточности денежных средств текущих обязательств должника более ранней очереди удовлетворения (а именно первой очереди), является нарушением требований статьи 134 Закона о банкротстве, а также нарушением интересов самого налогоплательщика и его других кредиторов по текущим платежам.
Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, указавшего, что пунктом 2 статьи 134 вышеназванного Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П указано, что ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплексных мер, направленных, в том числе на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.
В связи с изложенным кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда о том, что погашение Инспекцией путем зачета задолженности по обязательным платежам в бюджет после признания Общества банкротом, открытия в отношении его процедуры конкурсного производства и наличия текущих первоочередных платежей, противоречит положениям законодательства о банкротстве (данный вывод согласуется с определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N ВАС-6960/09, от 27.08.2009 N ВАС-11099/09, от 15.10.2009 N ВАС-12913/09 и др.).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены постановления по данному делу отсутствуют.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
постановление от 18.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15432/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
|
Председательствующий |
И.В. Перминова |
|
Судьи |
О.И. Антипина |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.
Таким образом, является правильным вывод суда об удовлетворении в четвертую очередь требований налогового органа в отношении задолженности по ЕСН за 9 месяцев 2009 года, возникшей после возбуждения производства по делу о банкротстве (определение суда от 01.04.2009).
Вместе с тем, как установлено апелляционным судом со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, на момент принятия налоговым органом решения от 23.08.2010 о возмещении Обществу из федерального бюджета НДС, а также решений о зачетах от 23.08.2010 N N 6404 - 6407 (в соответствии с которыми часть подлежащей возмещению суммы НДС - 21 364,19 руб.- зачтена в уплату задолженности по ЕСН), у Общества имелись неисполненные требования по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь, что не оспаривается налоговым органом.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что удовлетворение требований налогового органа, относящихся к четвертой очереди, путем осуществления зачета в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии неисполненных из-за недостаточности денежных средств текущих обязательств должника более ранней очереди удовлетворения (а именно первой очереди), является нарушением требований статьи 134 Закона о банкротстве, а также нарушением интересов самого налогоплательщика и его других кредиторов по текущим платежам.
Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, указавшего, что пунктом 2 статьи 134 вышеназванного Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П указано, что ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплексных мер, направленных, в том числе на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.
В связи с изложенным кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда о том, что погашение Инспекцией путем зачета задолженности по обязательным платежам в бюджет после признания Общества банкротом, открытия в отношении его процедуры конкурсного производства и наличия текущих первоочередных платежей, противоречит положениям законодательства о банкротстве (данный вывод согласуется с определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N ВАС-6960/09, от 27.08.2009 N ВАС-11099/09, от 15.10.2009 N ВАС-12913/09 и др.)."
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2011 г. N Ф04-3152/11 по делу N А03-15432/2010