Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2011 г. N Ф04-3262/11 по делу N А45-15840/2010

г. Тюмень

Дело N А45-15840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2010 (судья Наумова Т.А.) по делу N А45-15840/2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Сухотина В.М., Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н.) N 07АП-1455/11 по этому делу по иску открытого акционерного общества "Механизация, автотранспорт и строительство - Компания" (ИНН 5404102938, ОГРН 1025401488200) о ненадлежащем исполнении открытым акционерным обществом "Линевский домостроительный комбинат" (ИНН 5443103460, ОГРН 1025404670103) обязательства по оплате поставленного товара.

Третьим лицом в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-СМ".

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Механизация, автотранспорт и строительство-Компания" - Хмелевская К.С. по доверенности от 02.06.2011.

Суд установил:

внешний управляющий открытым акционерным обществом "Механизация, автотранспорт и строительство-Компания" (далее - ОАО "МАиС-Компания") Ирвачев Кирилл Олегович 18.08.2010 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Линевский домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ЛДСК") о взыскании 7 740 697 рублей 90 копеек задолженности, 896 523 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009 по 17.08.2010.

Заявленное внешним управляющим в интересах поставщика требование мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара (цемента) по разовым договорам купли-продажи.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание требований, вытекающих из неисполнения условий договора поставки от 13.01.2009 N 20Ц-П2.

До принятия судебного акта к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-СМ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о ненадлежащих доказательствах поставки товара.

В кассационной жалобе ОАО "ЛДСК" просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что товарные накладные по форме М-15 не содержат всех необходимых сведений, поэтому не могут являться безусловными и достаточными доказательствами отгрузки (передачи) ему товара и должны оцениваться в совокупности с другими документами.

Так заявитель указывает на отсутствие в первичных документах (товарных накладных) сведений о реквизитах доверенности на получение товара и подтверждение полномочий представителя на получение товара.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы об отсутствии доказательств доставки товара, а также передачи счетов-фактур.

От ОАО "ЛДСК" поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ОАО "МАиС-Компания" в отзыве возразил против доводов кассационной жалобы ОАО "ЛДСК". Истец не согласен с утверждениями ответчика об отсутствии доказательств передачи товара.

В судебном заседании представитель ОАО "МАиС-Компания" поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

ООО "СПЕКТР-СМ" отзыв на кассационную жалобу ОАО "ЛДСК" не направило, извещено о проведении судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ОАО "МАиС-Компания" (поставщик) по условиям договора поставки от 13.01.2009 N 20Ц-П2 в соответствии с накладными на отпуск материалов формы N М-15 в период с 29.01.2009 по 12.02.2009 поставляло ОАО "ЛДСК" (покупателю) товар (цемент) согласно спецификации на общую сумму 7 740 697 рублей 90 копеек.

В спецификации сторонами предусмотрена поставка цемента марки P. I 52.5 R (Китай), тара МКР (2 тонн) в количестве 1762 тонн по цене 4 400 рублей за тонну при условии самовывоза и 4 700 рублей за тонну при его доставке поставщиком.

Обязанностью покупателя (пункт 4.2.1 договора) является оплата товара по согласованной цене в течение 3 дней с момента поставки.

Вследствие неисполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара требование от имени продавца заявлено внешним управляющим ОАО "МАиС-Компания", утвержденным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2010 в процедуре внешнего управления, открытой определением суда от 27.11.2009 по делу N А45-3847/2009.

Из пункта 2 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вытекает обязанность внешнего управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Оценив исполнение сторонами обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правильно применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, в соответствии с которыми (статья 516) обязанностью покупателя является оплата полученного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

По результату анализа допустимых доказательств о приемке товара по товарным накладным с оттисками печати покупателя и подписью его представителя (Гайдук Н.В.), который действовал в интересах юридического лица, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении этим покупателем обязательства по оплате фактически принятого товара по условиям договора поставки и на законном основании взыскал с ОАО "ЛДСК" в качестве задолженности 7 740 697 рублей 90 копеек стоимости неоплаченного товара.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении 896 523 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых за период с 20.02.2009 по 17.08.2010.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Утверждение заявителя об отсутствии в товарных накладных достаточных сведений о передаче товара опровергается имеющимися в деле доказательствами и установленными судами обстоятельствами реального исполнения этого договора.

Довод заявителя о получении товара ненадлежащим лицом при отсутствии полномочий не может быть принят во внимание, как не соответствующий обстоятельствам совершения этим юридическим лицом хозяйственных операций при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки исполнения сторонами обязательств по поставке товара.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Поскольку согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя. Суду первой инстанции согласно части 2 статьи 319 Кодекса выдать исполнительный лист на взыскание с него государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2010 по делу N А45-15840/2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко