Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2011 г. N Ф04-3163/11 по делу N А75-8228/2010

г. Тюмень

Дело N А75-8228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского района N Ф04-3163/2011 (10494-А75-21) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2010 (судья Никонова Е.А.) по делу N А75-8228/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) N 08АП-11241/2010 по иску администрации Советского района, г. Советский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8615007291, ОГРН 1028601846965) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитспортстрой", г. Москва (ИНН 7711092516, ОГРН 1027700349918) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества.

Третьим лицом в деле участвует муниципальное учреждение культуры муниципального образования Советский "Межпоселенческая библиотека Советского района".

В заседании приняли участие представители:

администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Сухицкий Ю.М. по доверенности от 11.01.2011;

общества с ограниченной ответственностью "Монолитспортстрой" - Никифоров Ю.И. по доверенности от 01.02.2010.

Суд установил:

администрация Советского района (далее - Администрация) 17.08.2010 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитспортстрой" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2002 N 37/1, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Пионерский ЛПХ".

Требование органа местного самоуправления мотивировано отчуждением нежилого здания продавцом (ООО "Пионерский ЛПХ"), который не обладал правом собственности на объект продажи без проведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен арендатор помещения - муниципальное учреждение культуры муниципального образования Советский "Межпоселенческая библиотека Советского района".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца заинтересованности в предъявлении иска, а также истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Постановлением от 03.03.2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части вывод суда об отсутствии у Администрации заинтересованности в предъявлении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о начале течения срока исковой давности с момента уведомления о нарушении его права, а также указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для выяснения заинтересованности истца.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Заявитель считает, что суды в нарушение норм процессуального права о полноте и объективности судебного разбирательства применили срок исковой давности при оспаривании сделки с момента исполнения договора купли-продажи о передаче имущества по акту от 26.09.2002, тогда как, по его мнению, передача недвижимого имущества в рамках этого договора не производилась.

В качестве безусловного основания для отмены судебных актов заявитель указывает на принятие решения о правах и обязанностях ООО "Пионерский ЛПХ", не привлеченного к участию в деле.

По утверждению заявителя, ООО "Пионерский ЛПХ" могло распорядиться только нежилым помещением АТС, но не помещением библиотеки, расположенным на втором этаже здания, которое в силу закона являлось муниципальной собственностью.

Представитель Администрации настаивает на отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Монолитспортстрой" возразил против удовлетворения кассационной жалобы Администрации. Ответчик подтвердил, что ООО "Пионерский ЛПХ" ликвидировано, необходимость государственной регистрации права собственности этого лица на приобретенное в 1997 году недвижимое имущество отсутствовала, поскольку в тот период времени еще не действовал Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

МУ "Межпоселенческая библиотека Советского района" отзыв на кассационную жалобу Администрации не направило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, на открытых торгах по продаже имущества АООТ "Пионерский ЛПХ", организованных 30.07.1997 Советским районным судом Тюменской области в лице судебных приставов-исполнителей Курниковой В.П., Бурьяновой М.М., ООО "Пионерский ЛПХ" приобрело недвижимое имущество - здание АТС, расположенное по улице Железнодорожная, 8 в поселке Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Впоследствии ООО "Пионерский ЛПХ" (продавец) по договору купли-продажи от 25.09.2002 N 37/1 и акту приема-передачи от 26.09.2002 передало ООО "Монолитспортстрой" (покупателю) недвижимое имущество: нежилое 2-х этажное здание АТС общей площадью 501,1 кв. метров по цене 1 880 000 рублей, оплаченной простым векселем со сроком погашения до 26.09.2002, что подтверждается актом приема-передачи от 26.09.2002.

В обоснование требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2002 N 37/1 недействительной (ничтожной) сделкой согласно статьям 8, 131, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация указала, что ООО "Пионерский ЛПХ" (продавец) не обладает титулом законного владельца, а также отсутствует регистрация перехода права собственности к ООО "Монолитспортстрой" (покупателю) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 129-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что иски о признании недействительной ничтожной сделки разрешаются судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции на основании документов о передаче имущества и его оплате правомерно установил начало исполнения сделки 26.09.2002.

С учетом пропуска Администрацией на дату обращения в суд 17.08.2010 срока исковой давности, о котором заявлено ООО "Монолитспортстрой", суд первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, выяснение иных обстоятельств существенного значения для разрешения спора не имеет.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части исключения из мотивировочной части решения вывода об отсутствии у Администрации заинтересованности в предъявлении настоящего иска.

Довод Администрации об отсутствии фактического исполнения договора купли-продажи имущества противоречит имеющимся в деле доказательствам об обстоятельствах использования нежилых помещений муниципальным учреждением культуры на праве аренды.

Утверждение заявителя о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле ООО "Пионерский ЛПХ" не может быть принято во внимание, так как указанное лицо ликвидировано, что однако при отсутствии требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не препятствует судебной оценке этого договора.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2010 по делу N А75-8228/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Советского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко