Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2011 г. N Ф04-3340/11 по делу N А45-20267/2010

город Тюмень

Дело N А45-20267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Фроловой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Г.

рассмотрел в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калиниченко Николая Григорьевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2010 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Лобанова Л.Е., Ярцев Д.Г., Терёхина И.И.) по делу N А45-20267/2010 по иску Федерального государственного учреждения "Сибирское управление материально-технического снабжения МВД России" (город Новосибирск, ИНН 5406012197, ОГРН 1025402467177) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Калиниченко Николаю Григорьевичу (город Камень-на-Оби Алтайского края, ИНН 244700253524, ОГРН 306220706900022) о расторжении государственного контракта.

В заседании приняли участие представители:

от ФГУ "Сибирское управление материально-технического снабжения МВД России" Канонникова К.А. по доверенности от 03.09.2010.;

от индивидуального предпринимателя Калиниченко Н.Г. - Кулик Н.А по доверенности от 04.02.2011.

Суд установил:

федеральное государственное учреждение "Сибирское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - ФГУ "Сибирское управление МТС МВД РФ") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Калиниченко Николаю Григорьевичу (далее по тексту - предприниматель Калиниченко Н.Г.) о расторжении государственного контракта от 13.08.2010 N 336 в связи с существенным нарушением его условий.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2010 настоящее дело объединено с делом N А45-21167/2010, по которому предприниматель Калиниченко Н.Г. обратился с иском к ФГУ "Сибирское управление МТС МВД РФ" о расторжении государственного контракта от 13.08.2010 N 336 в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2010 исковые требования ФГУ "Сибирское управление МТС МВД РФ" удовлетворены, в удовлетворении иска предпринимателя Калиниченко Н.Г. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), суды исходили из факта неисполнения предпринимателем Калиниченко Н.Г. условий контракта и отсутствия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательств.

При этом суды пришли к выводу о наличии существенного нарушения предпринимателем Калиниченко Н.Г. своих обязательств, влекущих расторжение контракта, поскольку контракт не предусматривает выращивание картофеля и не препятствует приобретению картофеля у третьих лиц.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель Калиниченко Н.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, удовлетворить его исковые требования.

Податель жалобы полагает, что суд не учёл существенное изменение обстоятельств - неурожай картофеля, которое предприниматель Калиниченко Н.Г. считает непреодолимой силой, препятствующей исполнению контракта. ФГУ "Сибирское управление МТС МВД РФ" отказалось расторгнуть контракт по соглашению сторон.

По мнению предпринимателя Калиниченко Н.Г., заказчик нарушил существенные условия контракта, так как грузополучатели не направили заявки, предусмотренные разделом 5 Государственного контракта. Тем самым у поставщика отсутствовали основания для закупки картофеля в других хозяйствах.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУ "Сибирское управление МТС МВД РФ" возражает против её доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции, между федеральным государственным учреждением "Западно-Сибирское ОУМТ и ВС МВД России" (переименовано в ФГУ "Сибирское управление МТС МВД РФ") (заказчик) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Калиниченко Н.Г. (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме от 01.08.2010 N 158/2 заключён государственный контракт на закупку и поставку продукции (товаров) от 13.08.2010 N 336 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику картофель свежий продовольственный урожая 2010 года упакованный в сетчатые мешки по ГОСТ 7176-85 в количестве 501,2 т на общую сумму 2 680 417 рублей 60 копеек, а заказчик его оплатить.

Расчёты за продукцию производятся денежными средствами, путём последующей оплаты предъявленных и оформленных надлежащим образом счетов поставщика в течение 30 календарных дней со дня получения заказчиком приёмных документов за подписью и печатью грузополучателей (пункт 6.2 Контракта).

Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8.4 Контракта).

Срок действия договора - до 20.12.2010 (пункт 11.1 Контракта).

В приложении N 1 к Контракту - Ведомости поставки, стороны согласовали наименование, адреса грузополучателей, количество и стоимость товара по каждому из них.

В приложении N 2 к Контракту - Графике поставки, предусмотрен период поставки, а также количество картофеля в тоннах по каждому из грузополучателей.

22.09.2010 ФГУ "Сибирское управление МТС МВД РФ" направило предпринимателю Калиниченко Н.Г. претензию с требованием начать исполнение условий Контракта, где указало, что в случае отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа претензию следует считать предложением о расторжении контракта.

28.09.2010 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калиниченко Н.Г. направил ФГУ "Сибирское управление МТС МВД РФ" уведомление о расторжении договора в связи с существенным изменением условий.

Так как индивидуальный Калиниченко Н.Г. не выполнил обязательства по поставке картофеля, соглашение о расторжении Контракта между сторонами не достигнуто, ФГУ "Сибирское управление МТС МВД РФ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что Контракт подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калиниченко Н.Г. так же обратился с иском о расторжении Контракта в арбитражный суд.

В соответствии с нормами статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Калиниченко Н.Г. не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств и наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые сделали невозможным исполнение Контракта, суды пришли к обоснованному выводу о расторжении Контракта в связи с существенным нарушением условий обязательства поставщиком.

Довод кассационной жалобы о нарушении ФГУ "Сибирское управление МТС МВД РФ" существенного условия договора по направлению грузополучателями заявок на поставку несостоятелен. В претензии от 22.09.2010 заказчик указывал поставщику на ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту и необходимость начать поставку продукции. В Приложениях к Контракту определены сроки поставки и грузополучатели товара их адреса и телефоны. Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калиниченко Н.Г. не представил доказательства совершения действий по исполнению договора.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент её заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослался ответчик, в обоснование расторжения Контракта, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, так как неурожай для производителей сельхозпродукции является предпринимательским риском. Вступая в договорные отношения, поставщик не мог исключать вероятность наступления указанных им в иске событий.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А45-20267/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова