Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2011 г. N Ф04-6215/10 по делу N А03-15472/2009

город Тюмень

Дело N А03-15472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Лаптева

судей М.Ф. Лукьяненко

Т.А. Рябининой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Главного управления имущественных отношений Алтайского края на определение от 17.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Усанина, И.И. Бородулина, Л.А. Колупаева) по делу N А03-15472/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича (город Барнаул, улица Путейская, 44, ОГРН 305222118200037) о признании незаконным решения Главного управления имущественных отношений Алтайского края (город Барнаул, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) об отказе в выборе земельных участков.

В заседании принял участие представитель от Главного управления имущественных отношений Алтайского края - Юшкова О.Е. по доверенности от 20.07.2010 N АН-8170.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 06.11.2009 N АН-11754 Главного управления имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту - Главное управление) об отказе в выборе земельных участков, как несоответствующее пункту 2.6 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, утверждённого постановлением Администрации Алтайского края от 08.02.2007 N 48 (далее по тексту - Порядок предоставления земельных участков).

В качестве восстановления нарушенного права Предприниматель просил возложить на Главное управление обязанность по обеспечению процедуры выбора испрашиваемых земельных участков и принять решение о предварительном согласовании мест размещения объектов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2010 отказано в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2.4 Порядка предоставления земельных участков, пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс), частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что 03.09.2009 Главное управление направило заявления Предпринимателя в Администрацию города Барнаула для составления актов выбора испрашиваемых земельных участков, что входит в компетенцию Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула.

При этом арбитражный суд сделал вывод о том, что в отсутствие актов выбора истребуемых земельных участков Главное управление не вправе было принимать решение о предварительном согласовании мест размещения объектов, которое одновременно утверждает акт выбора земельных участков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение арбитражного суда отменено. Признано незаконным решение Главного управления, оформленное письмом от 06.11.2009 N АН-11754 об отказе индивидуальному предпринимателю Бадажкову П.Е. в выборе земельных участков под строительство и предварительном согласовании мест размещения объектов. Главное управление обязано обеспечить процедуру выбора земельных участков по улице Боровой примерной площадью 0,07 га, по улице Байкальской примерной площадью 0,21 га и 0,07 га, по улице Березовая роща примерной площадью 0,07 га, по улице Вечерняя примерной площадью 1,02 га, трёх земельных участков по улице Вечерняя и принять решения о предварительном согласовании места размещения объектов, утверждающие акты о выборе указанных земельных участков для строительства.

Апелляционный суд пришёл к выводу о незаконности оспариваемых действий Главного управления, об отсутствии доказательств соблюдения процедуры предоставления земельного участка, установленной статьями 29, 30, 31 Земельного кодекса и пунктами 2.4, 2.5 Порядка предоставления земельных участков, нарушения прав и законных интересов Бадажкова П.Е. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно, права на выбор и предоставление земельных участков для осуществления предпринимательской деятельности.

Главное управление обратилось с заявлением о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивированно тем, что из представленных Комитетом по архитектуре и развитию города Барнаула (далее по тексту - Комитет) актов о выборе земельного участка для строительства апарт-отеля от 21.07.2010 N N 484, 485, 486, 498, 499, 501, 502 следует, что размещение объекта на истребуемых земельных участках не соответствует градостроительным, санитарным, экологическим нормам (правилам), документации по территориальному планированию, планировке территории в различных соотношениях, нарушает право собственности граждан. Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны Главному управлению при рассмотрении настоящего дела, являются существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении спора по существу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Руководствуясь нормами статей 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что указанные Главным управлением в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся, поскольку акты выборов земельных участков, утверждённые органом местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территории приняты после принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 29.03.2010 по настоящему делу и сами по себе, утверждённые соответствующими решениями органа местного самоуправления, являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, оценка соответствия закону которых, не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу. Земельный участок Столяренко А.Е. предоставлен на основании постановления Южной поселковой Администрации Центрального района города Барнаула от 03.08.1998 N 91. Государственная регистрация права собственности Зубовой О.В. на земельный участок произведена 23.11.2007.

При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и доказательств того, что они не были и не могли быть известны Главному управлению исходя из его полномочий по управлению и распоряжению государственным имуществом Алтайского края, в том числе в области земельных отношений, не представлено.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Главное управление подало кассационную жалобу, в которой просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что выводы суда о том, что обстоятельства невозможности выбора испрашиваемых участков были известны Главному управлению в момент рассмотрения заявления предпринимателя в суде первой инстанции, ошибочны, поскольку полномочиями по выбору земельных участков для строительства осуществляет Комитет, который представил акты выбора земельных участков в октябре 2010 года.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бадажков П.Е. возражает против её доводов, просит оставить определение апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения заявления) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом в пункте 4 указанного Постановления указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношении к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Главного управления, апелляционный суд указал, что представленные акты о выборе земельных участков, решения об утверждении схем не являются существенными для дела и не могли повлиять на выводы суда о незаконности решения Главного управления об отказе в выборе земельных участков, с учётом выводов суда апелляционной инстанции о не обеспечении процедуры выбора и согласования земельных участков по обращению предпринимателя Бадажкова П.Е.

Между тем, данные, содержащиеся в актах выбора земельных участков и утверждённых органом местного самоуправления схем расположения участков на кадастровом плане территории, из которых следует, что два испрашиваемых земельных участка находятся в собственности граждан, другие земельные участки находятся на кадастром учёте и обременены вещными правами иных лиц, либо находятся в зоне природно-рекреационного назначения, и на которые ссылается Главное управление в обоснования заявления о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ставят под сомнение возможность принятия законных решений о предварительном согласовании мест размещения объектов, утверждающих акты о выборе испрашиваемых земельных участков.

Кроме того, получение Главным управлением информации об отсутствии законных оснований для предоставления земельных участков для строительства возможно только после проведения мероприятий по выбору земельных участков, полномочиями на которые наделён Комитет на основании статей 30, 31 Земельного кодекса и пунктов 3.16, 3.23, 3.24 Положения о комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, утверждённого решением Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 N 333.

Таким образом, указанные Главным управлением обстоятельства имеют существенное значение и могут повлиять на результат рассмотрения заявления предпринимателя Бадажкова П.Е., с учётом того, что для признания действий (бездействия) государственного органа незаконными по настоящему делу в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима совокупность нарушения закона и иного нормативного правового акта и нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства не были известны при разрешении спора, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Главного управления о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А03-15472/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина