Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2011 г. N Ф04-2703/11 по делу N А03-11284/2010

г. Тюмень

Дело N А03-11284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю на решение от 26.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 16.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу N А03-11284/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сосна" (658420, Алтайский край, г. Горняк, ул. Советская, д. 1з, ИНН 2256007030, ОГРН 1092256000176) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (658420, Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, ул. Кирова, д. 91, ИНН 2256005989, ОГРН 1042201501759) о признании недействительными решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Сосна" - Чурилов А.Ю. по доверенности от 01.08.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сосна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 20.05.2010 N 404 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения от 20.05.2010 N 18 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению", о возмещении возмещения излишне уплаченных сумм НДС.

Решением от 26.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 16.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 13 по Алтайскому краю просит отменить судебные акты. Инспекция считает, что Обществом не доказана реализация ввезенного на территорию Российской Федерации товара, приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Инспекция указывает, что Обществом не соблюден досудебный порядок, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении требования о признания недействительным решения Инспекции от 20.05.2010 N 18 об отказе в возмещении НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации ООО "Сосна" по НДС за 2 квартал 2009 года Инспекцией составлен акт от 03.03.2010 N 120 и вынесены решения от 20.05.2010: N 404 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 18 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению". Согласно указанным решениям Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 2 842 77 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 2 842 777 руб.

Обществом обжаловано в порядке статьи 101.2 НК РФ решение Инспекции от 20.05.2010 N 404 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 03.08.2010 решение инспекции от 20.05.2010 N 404 оставлено без изменения.

Решение Инспекции от 20.05.2010 N 404 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" мотивировано тем, что Обществом неправомерно применен вычет по НДС, уплаченному Обществом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с отсутствием реальных операций по реализации указанных товаров на территории Российской Федерации, представление недостоверных документов для подтверждения реализации товаров (осуществления операций, подлежащих обложению НДС) с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В решении Инспекции от 20.05.2010 N 18 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению" мотивы отказа в возмещении НДС не указаны, сделана ссылка на решение Инспекции от 20.05.2010 N 404.

Арбитражным судом признаны недействительными решения Инспекции в связи с соблюдением Обществом установленных НК РФ условий возмещения НДС и недоказанностью Инспекцией факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Арбитражными судами установлено, что Общество представило подтверждение Алтайской таможни об уплате Обществом НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в сумме, соответствующей заявленной к вычету в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года.

Определением от 18.10.2010 суд первой инстанции истребовал от Алтайской таможни письменное подтверждение размера уплаченного Обществом НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации по ГТД: N 10605040/280409/0000311; N 10605040/0105090000322, N 10605040/070509/0000341, N 10605040/180609/0000500, N 106050040/190609/0000507, с указанием реквизитов платежных поручений (номера, даты, суммы) по каждой грузовой таможенной декларации.

Алтайской таможней представлены подтверждения уплаты таможенных пошлин, налогов по вышеуказанным ГТД, из содержания которых усматривается, что сумма уплаченного Обществом НДС по вышеуказанным ГТД в общем размере составила 2 510 446, 93 руб., в том числе: по ГТД N 10605040/280409/0000311 сумма НДС - 913 821, 56 руб.; по ГТД N 10605040/0105090000322 сумма НДС - 201 242, 68 руб.; по ГТД N 10605040/070509/0000341 сумма НДС - 1 022 905, 95 руб.; по ГТД N 10605040/180609/0000500 сумма НДС - 138 159, 94 руб.; по ГТД N 106050040/190609/0000507 сумма НДС - 234 316, 80 руб.

На основании вышеуказанных доказательств арбитражным судом установлен факт уплаты Обществом сумм НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию РФ в сумме, заявленной к вычету в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года.

В соответствии с нормами статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, арбитражным судом установлено, что ввезенный на территорию Российской Федерации товар, Обществом принят к учету.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что Общество доказало факт соблюдения им необходимых условий для применения во 2 квартале 2009 года налоговых вычетов по НДС, уплаченному при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Арбитражными судами признаны недостаточными для отказа в применении вычета НДС доводы Инспекции о том, что уплата Обществом НДС таможенному органу производилась за счет заемных денежных средств. Денежные средства, которые получены Обществом по договору займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Инспекцией не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что у Общества отсутствует намерение возвращать заемные денежные средства займодавцу.

Арбитражные суды обоснованно отклонили как несостоятельные доводы Инспекции о том, что Общество не являлось собственником ввезенного на территорию РФ товара, а также о том, что у Общества фактически отсутствовала реализация товара, приобретенного у иностранных контрагентов.

Содержание представленных в материалы дела копий ГТД и международных товарно-транспортных накладных позволяет установить, что получателем товара по этим документам указано Общество. Данные документы оформлены в установленном законом порядке и содержат соответствующие отметки о факте вывоза Обществом товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; товар принят Обществом к учету, что не оспаривается Инспекцией.

Содержание представленных в материалы дела договоров поставки товара от 01.04.2009 N 7, заключенного Обществом с ООО "НТФК", и от 06.05.2009 N 6, заключенного с предпринимателем Нормуродовым Э.Т., не позволяет установить то обстоятельство, что по условиям названных договоров на Общество как на продавца ввезенного на территорию РФ импортируемого товара была возложена обязанность по его доставке в адрес покупателей. По условиям этих же договоров оплата товара могла производиться не только путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в безналичном порядке, но и путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, через третьих лиц и путем передачи векселей. Отсутствие у Общества транспортных документов, подтверждающих перемещение импортируемого товара со склада продавца к заявленным покупателям на территории Российской Федерации не может быть признано обстоятельством, достоверно свидетельствующим об отсутствии факта реального осуществления заявленных хозяйственных операций.

Арбитражными судами сделан вывод, что факт регистрации ООО "НТФК" и предпринимателя Нормуродова Э. Т. в г. Новосибирске при установленном маршруте движения приобретенного Обществом у иностранного контрагента товара (Бишкек - Горняк - Красноярск) не свидетельствует об отсутствии факта реального осуществления заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами на территории РФ.

Инспекция не представила каких-либо доказательств, опровергающих довод Общества о том, что оформление карантинных сертификатов осуществлюсь по заявке непосредственного покупателя Общества.

Установленные Инспекцией обстоятельства, связанные с наличием расхождений в количестве приобретенной Обществом продукции с количеством такой продукции, реализованной покупателю на территории Российской Федерации не может быть признано достаточным обстоятельством для отказа в вычете НДС, фактически уплаченного таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Инспекция, указывая на реализацию части продукции в большем объеме, чем приобретено у иностранного контрагента в проверяемом периоде, не представила доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности приобретения аналогичной продукции, приобретенной и не реализованной в предыдущих периодах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Арбитражными судами обоснованно отмечено, что сделки заключены в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Общество учитывало хозяйственные операции с указанными поставщиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности Общества.

Арбитражными судами сделан вывод о том, что заключение эксперта не является достаточным доказательством отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов с учетом совокупности иных документов, представленных Обществом в материалы дела; хозяйственные операции Общества с указанными выше контрагентами реально осуществлялись.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что Общество знало либо должно был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым Обществом был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы Инспекции о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления Обществом хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не были установлены вышеуказанные обстоятельства.

Учитывая, что мотивы отказа в возмещении НДС, изложенные в решении Инспекции N 404 от 20.05.2010, рассмотрены в решении Управления ФНС по Алтайскому краю по апелляционной жалобе Общества, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды обоснованно признали недействительными решения Инспекции N 404 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 20.05.2010 и решение N 18 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 20.05.2010 года.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, являлись предметом исследования арбитражных судов. Оснований для переоценки доказательств в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 26.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11284/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова