Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2011 г. N Ф04-6800/09 по делу N А03-4664/2009

г. Тюмень

Дело N А03-4664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гео-Центр" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи: Кудряшева Е.В., Емашова Л.Н., Логачев К.Д.) по делу N А03-4664/2009.

В заседании приняли участие представители: от ОАО Банк ВТБ: Майс А.И., доверенность от 29.04.2011;

от ЗАО "Гео-Центр": Штырев А.А., доверенность от 01.02.2011, Клименкова К.А., доверенность от 01.02.2011.

Суд установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29, (далее - ОАО Банк ВТБ, ОГРН 1027739609391) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Гео-Центр", г. Барнаул, пр-т Ленина, 154 А, (далее - ЗАО "Гео-Центр", ОГРН 1072224005754) о взыскании 188 522 652,03 руб., в том числе: 170 000 000 руб. основного долга по кредитному соглашению N КС-752000/2008/0004 от 31.01.2008, 11 909 037,03 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 30.06.2009, 5 904 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 19.02.2009 по 30.06.2009, 709 615 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.02.2009 по 30.06.2009, и об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у банка в соответствии с договором об ипотеке от 31.01.2008 N ДИ1-752000/2008/0004, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с ее рыночной стоимостью в размере 80 648 000 руб., определенной на основании отчета ООО "Прометей - центр" от 17.04.2009 N 02, и взыскать расходы по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением должником - закрытым акционерным обществом "Кармет-Сибирь" (далее - ЗАО "Кармет-Сибирь") обязательств по погашению задолженности по кредитному соглашению N КС- 752000/2008/0004 от 31.01.2008. С учетом этого требования предъявлены к поручителю - ЗАО "Гео-Центр" на основании договора поручительства N ДП1-752000/2008/0004 от 31.01.2008 и договора об ипотеке здания и доли в праве собственности на земельный участок N ДИ1-752000/2008/0004 от 31.01.2008.

ЗАО "Гео-Центр" обратилось к ОАО Банк ВТБ со встречным иском о признании недействительным договора об ипотеке здания и доли в праве собственности на земельный участок N ДИ1-752000/2008/0004 от 31.01.2008.

Встречный иск со ссылками на статьи 166-168, 181, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62, 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснован тем, что в нарушение действующего законодательства предметом договора залога является доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а не сам земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, передаваемый в залог.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Кармет-Сибирь".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2010 (судья Зеленина С.Н.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суд пришел к выводу, что право требования досрочного исполнения обязательства, которое кредитор имеет к заемщику согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре поручительства не предусмотрено. Согласования применения повышенных процентов в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиком не достигнуто.

Объект залога - пристрой Литер ББ1 на момент заключения договора ипотеки фактически отсутствовал, в связи с чем сведения об объекте ипотеки и его залоговой стоимости являются недостоверными, несогласованными. В связи с признанием договора ипотеки незаключенным в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2010 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. С ЗАО "Гео-Центр" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскано 188 522 652,03 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с ее рыночной стоимостью в размере 142 286 450 руб., а также способ реализации путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона. Судом отклонен довод ответчика о недействительности договора об ипотеке задания и доли в праве собственности на земельный участок.

Судебный акт мотивирован тем, что договор поручительства не прекращен. Договором об ипотеке здания и доли в праве собственности на земельный участок предусмотрены все необходимые признаки, позволяющие идентифицировать предметы залога. Суд отклонил довод ответчика о недействительности договора об ипотеке здания и доли в праве собственности на земельный участок N ДИ1-752000/2008/0004 от 31.01.2008.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО "Гео-Центр" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что договором поручительства определен срок возврата денежных средств - 14.01.2011, согласия на иные сроки возврата суммы кредита поручитель не давал. Количество траншей, их размеры, даты предоставления и сроки возврата договором поручительства не определены. Право требования от поручителя досрочного возврата суммы предоставленного кредита и изменения срока возврата денежных средств в одностороннем порядке условиями договора поручительства не предусмотрено. Изменение сроков возврата кредита, досрочное предъявление требований о возврате всей суммы займа, начисление неустоек за просрочку исполнения обязательств заемщиком увеличивают объем ответственности поручителя, что влечет прекращение поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель жалобы указывает на то, что кредитором в одностороннем порядке без уведомления поручителя с 01.02.2009 была увеличена процентная ставка по кредиту на 1 процент.

По мнению заявителя жалобы, договор залога является незаключенным. Ответчик должником в основном обязательстве не являлся, поэтому условия о существе, размере и сроках исполнения обеспеченного залогом обязательства являются несогласованными. Кроме того, в договоре отсутствует указание на фактический предмет залога, его описание, оценка передаваемого в залог объекта недвижимости не соответствует его действительному состоянию и рыночной стоимости. Также заявитель ссылается на то, что, отменяя решение суда в части признания договора ипотеки незаключенным, апелляционный суд не рассмотрел встречные исковые требования о недействительности договора ипотеки.

Просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

ОАО Банк ВТБ постановление находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ЗАО "Кармет-Сибирь" (заемщик) заключено соглашение N КС-752000/2008/0004 от 31.01.2008 о предоставлении кредитов в рамках кредитной линии, во исполнение которого на счет заемщика за период с 13.02.2008 по 18.08.2008 зачислено 170 000 000 руб. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику кредиты в сумме, указанной в заявлении, с указанием сроков траншей, которые не могут превышать 12 месяцев, начиная с даты предоставления кредитов до истечения срока предоставления кредитов. Заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 14.01.2011 и уплатить проценты за пользование кредитом, размер которых установлен в зависимости от сроков выдачи траншей (пункт 6.1. кредитного соглашения).

Согласно подпункту 12 пункта 9.1. кредитного соглашения заемщик обязался поддерживать по своему расчетному счету ежемесячные кредитовые обороты (без учета предоставленных истцом кредитов) в объеме не менее 20 (двадцати) процентов от средней суммы обязательств по действующим кредитным операциям перед истцом за предыдущий календарный месяц. В случае неисполнения указанного обязательства кредитор увеличивает проценты по кредитной линии на 1 (один) процент годовых, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором данное нарушение было допущено (пункт 11.5 кредитного соглашения).

Условиями кредитного соглашения (пункты 11.2., 11.3.) установлены неустойки (пени) за несвоевременное погашение заемщиком кредита 0,04 процента за каждый день просрочки и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,08 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению между ОАО Банк ВТБ и ЗАО "Гео-Центр" (поручитель) заключен договор поручительства N ДП1-752000/2008/0004 от 31.01.2008, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке здания и доли в праве собственности на земельный участок N ДИ1-752000/2008/0004 от 31.01.2008, предметом которого является: здание с пристроем литер ББ1, общей площадью 16 207 кв. м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 154, и 24549/75238 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 75 238 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина,154, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование (назначение): для эксплуатации административных торговых и развлекательных учреждений, предприятий питания.

Заемщик нарушил условия кредитного соглашения - не погасил кредиты (транши) со сроком гашения в феврале и марте 2009 года и проценты за пользование кредитом, в связи с чем истец потребовал досрочного возврата суммы кредита и процентов, обратился с настоящим иском к поручителю.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу договора от 31.01.2008 ответственность поручителей по договору является солидарной.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право банка требовать досрочного погашения кредита предусмотрено подпунктом 1 пункта 12.4. кредитного соглашения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что договор поручительства содержит все существенные условия. В частности, в договоре также указано существо основного обязательства, лимит кредитной задолженности, срок предоставления кредитной линии. Более того, в договоре установлен срок предоставления каждого транша - не может превышать 12 месяцев. Таким образом, размер транша, выдаваемого на основании заявки заемщика в пределах кредитного лимита, и срок (не более 12 месяцев), установленный сторонами в договоре, не влияет на объем ответственности поручителя.

Возможность досрочного возврата кредита предусмотрена в законе и кредитном договоре. Предъявление в этом случае требований к поручителю в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Довод ЗАО "Гео-Центр" о прекращении поручительства в связи с увеличением процентной ставки по кредиту обоснованно отклонен судом.

Пунктом 2.1. договора поручительства выражено согласие ЗАО "Гео-Центр" на уплату повышенных процентов по кредитной линии в случае неисполнения заемщиком подпункта 12 пункта 9.1. кредитного соглашения. Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным увеличением его ответственности за неисполнение обязательства заемщиком.

Поскольку заемщиком - ЗАО "Кармет-Сибирь" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному соглашению N КС-752000/2008/0004 от 31.01.2008, наличие и размер задолженности по данному кредитному соглашению сторонами не оспорены, а ответчик несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "Гео-Центр" 188 522 652,03 руб.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которых в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Проанализировав условия договора об ипотеке здания и доли в праве собственности на земельный участок N ДИ1-752000/2008/0004 от 31.01.2008, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания данного договора незаключенным.

В договоре ипотеки определен предмет залога (наименование, место нахождения, кадастровые номера), дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства с указанием на то, что срок каждого отдельного транша не может превышать 12 месяцев, а размер процентов устанавливается в зависимости от срока выдачи траншей в рамках кредитной линии.

Довод заявителя о том, что указание в качестве предмета залога здания с пристроем, который фактически отсутствует, свидетельствует о несогласованности сторонами заложенного имущества, обоснованно отклонен судом.

Договор об ипотеке здания и доли в праве собственности на земельный участок зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 08.02.2008. При осуществлении государственной регистрации договора ипотеки характеристики объекта, указанные в договоре, совпадали с данными объекта, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Изменения в техническую документацию или государственный реестр прав на недвижимое имущество в части наименования объекта недвижимости, переданного в залог, залогодателем не вносились.

Судом правомерно отмечено, что до обращения истца с настоящим иском в суд у сторон отсутствовали разногласия относительно объектов, переданных в залог, в связи с чем не имеется оснований считать предмет договора залога несогласованным, а договор - незаключенным.

Несоответствующими материалам дела являются доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены требования ЗАО "Гео-Центр" о признании договора ипотеки недействительным. Требования ответчика о недействительности договора ипотеки были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А03-4664/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина О.И. Финько