Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2011 г. N Ф04-3230/11 по делу N А45-19268/2010

г. Тюмень

Дело N А45-19268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Триля А.В.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемТорг" на решение от 04.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Печурина Ю.А.) и постановление от 22.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Музыкантова М.Х., Кулеш Т.А., Солодилов А.В.) по делу N А45-19268/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "РосСетьЭнерго" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 231 "А", 70, ОГРН 1055407032790, ИНН 5407002956) к обществу с ограниченной ответственностью "РемТорг" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Державина, 28, ОГРН 1055406010307, ИНН 5406302971) о взыскании 512 859,08 руб., по встречному иску о взыскании 558 000 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РемТорг" - Мокроусова Т.В. по доверенности от 19.02.2011 N 8.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосСетьЭнерго" (далее - ООО "РосСетьЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РемТорг" (далее - ООО "РемТорг", ответчик) 512 859, 08 рублей, в том числе, 495 909, 93 руб. - задолженности, 16 949, 15 руб. - упущенной выгоды.

ООО "РемТорг" обратилось со встречным иском к ООО "РосСетьЭнерго" о взыскании 558 000 руб. аванса.

ООО "РосСетьЭнерго" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований в части взыскания с ответчика 16 949, 15 руб. упущенной выгоды.

Решением от 04.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменений постановлением от 22.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Производство по делу в части взыскания 16 949, 15 руб. упущенной выгоды прекращено.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - в первоначальном иске отказать, встречный иск - удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку ответчик выполнил работы ненадлежащего качества, приемка работ могла быть проведена только после испытаний, ответчик не уклонялся от подписания актов выполненных работ, извещение об окончании работ с приглашением принять работы не направлялось, судами не проверены суммы, заявленные к взысканию.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между ООО "РемТорг" (заказчик) и ООО "РосСетьЭнерго" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.12.2009 N 10/11, по которому истец, выступая Подрядчиком, обязался по заданию Заказчика с использованием своего оборудования и инструмента выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению и установке антенных опор (АО75) радиорелейной и сотовой связи системы GSM для размещения базовых станций, а также сдать результат качественно выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению N 1, истец обязался выполнить строительные монтажные работы на БС N 54.0724 по адресу: Новосибирская область, н.п. Новотырышкино. Стоимость работ составила 1 058 000 руб.

В связи с произошедшим 21.02.2010 подтоплением построенных истцом фундаментов, последний поставил в известность ответчика, от которого 02.03.2010 получил указание продолжать работы по монтажу фундаментов, согласно ранее выданного проекта, в связи с чем, истцу потребовалось демонтировать и заново установить фундамент, что повлекло дополнительные затраты.

Истец известил ответчика о завершении монтажа фундаментов, получил от него письменную претензию от 24.03.2010 с требованием устранить недостатки, выразившиеся в нарушениях СНиП 3.03.01 и СНиП 3.02.02-97 РД.

Истец письмом от 24.03.2010 направил в адрес ответчика акты на скрытые работы, акты промежуточной приемки ответственных конструкций собранной антенной опоры Н=72, исполнительную геодезическую съемку установленных фундаментов, исполнительную съемку смонтированного контура заземления.

25 марта 2010 произошло повторное подтопление, о чем истец сообщил ответчику, просил принять меры по недопущению гибели объекта.

26 марта 2010 года истец получил от ответчика указание о начале подъема опоры АМС-72м в период с 29.03.2010 по 08.04.2010, в связи с чем, истец запросил у ответчика техническое решение по устранению последствий затопления фундаментов, однако ответчик отказался предоставлять такое решение и предложил расторгнуть договор письмом от 30.03.2010.

21 апреля 2010 ответчик повторно предложил расторгнуть договор, возвратить аванс и выплатить штрафные санкции. Истец в свою очередь потребовал оплатить стоимость выполненных работ.

03 сентября 2010 истец направил ответчику акты и справки по формам КС-2, КС-3 для принятия и оплаты выполненных работ.

В связи со встречным неисполнением предъявленных требований стороны обратились в суд с первоначальным и встречным исками.

Арбитражный суд, исходя из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ, удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска - отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор и дополнительное соглашение к нему, переписку сторон, документы о выполнении работ истцом и передачи их ответчику, учитывая в совокупности произошедшие при производстве работ подтопления, позицию ответчика о продолжении работ, фактическое выполнение работ истцом и отсутствие доказательств о наличие недостатков, препятствующих использованию результата работ, подписание актов скрытых работ и актов промежуточной приемки, разрешения на монтаж АМС-72, удовлетворил первоначальный иск, во встречном иске - отказал.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик выполнил работы ненадлежащего качества, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств о ненадлежащем выполнении работ, суды пришли к верному выводу, о выполнении истцом работ в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайств о назначении экспертизы для установления объемов и качества выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что приемка работ могла быть проведена только после испытаний, необоснованны и подлежат отклонению, поскольку ответчик отказался от исполнения договора и обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от подписания актов выполненных работ, извещения об окончании работ с приглашением принять работы не получал, подлежат отклонении как необоснованные при установленном факте направления истцом в адрес ответчика актов формы КС-2, КС-3, отсутствии доказательств наличия недостатков, исключающих использование результата работ, при которых заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не проверены суммы, заявленные к взысканию, необоснованны, поскольку при рассмотрении дела суд, исходя из имеющихся доказательств, принял соответствующее решение при отсутствии возражений со стороны ответчика по заявленной сумме.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19268/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

А.В. Триль О.И. Финько