Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2011 г. N Ф04-1508/10 по делу N А70-7855/2009

г. Тюмень

Дело N А70-7855/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 1 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Коробейниковой О.С.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района на решение от 14.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 28.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу N А70-7855/2009 по иску Муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра , Кондинский район, пгт Междуреченский, улица Титова, 14а, ИНН 8616010138, ОГРН 1088606000031) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании страхового возмещения 62 108 538,90 руб. и 13 605 173,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители:

от Муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района - Меньшиков М.А. по доверенности от 25.09.2008 N 9;

от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Сухоруков С.А. по доверенности от 06.01.2011 N 193.

Суд установил:

Муниципальное учреждение Управление капитального строительства Кондинского района (далее - МУ УКС Кондинского района, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в сумме 62 108 538,90 руб. по договору от 07.05.2007 N 74-000134-01/07 страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Решением от 15.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7855/2009, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 62 108 538,90 руб. отказано. С МУ УКС Кондинского района в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100 000 руб.

Постановлением от 16.04.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Клинова Г.Н., Каранкевич Е.А., Триль А.В.) решение от 15.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7855/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела определением от 08.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области судом принято к рассмотрению дополнительное требование истца о взыскании 11 208 464,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ОАО "ГСК "Югория" 62 108 538,90 руб. страхового возмещения и 13 605 173,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7855/2009, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований МУ УКС Кондинского района отказано.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований МУ УКС Кондинского района в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, признав дополнительное соглашение от 23.11.2007 N 1 ничтожным, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что МУ УКС Кондинского района перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Термоинжиниринг" (далее - ООО "Тюмень-Термоинжиниринг") денежные средства в размере, превышающим согласованную в контракте сумму аванса является ошибочным. Также является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что отсутствие полной документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тюмень-Термоинжиниринг" в спорный период не препятствовало эксперту сделать выводы по поставленным перед ним вопросами, на основании имеющихся в его распоряжении документов. Не согласен с выводами судов о том, что МУ УКС Кондинского района злоупотребил правом. Вывод о том, что заявитель не проверял целевого использования ООО "ТюменьТермоинжиниринг" денежных средств не соответствует действительности.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ОАО "ГСК "Югория", представив отзыв на кассационную жалобу МУ УКС Кондинского района, указывает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, и сделанных судами выводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании протокола оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 05.04.2007 N 293/1 Управлением градостроительного развития и капитального строительства (инвестор, муниципальный заказчик), Районным муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства" (заказчик-застройщик) и ООО "Тюмень-Термоинжиниринг" (генеральный подрядчик) заключён государственный контракт от 20.04.2007 N 15 на выполнение строительных подрядных работ, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство в предусмотренный контрактом срок собственными или привлечёнными силами и средствами выполнить все работы по капитальному строительству объекта: "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в пгт. Мортка Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры".

Разделом 8 государственного контракта от 20.04.2007 N 15 предусмотрено обеспечение исполнения контракта - заключение договора страхования ответственности с ОАО "ГСК "Югория" в размере 30% от начальной цены контракта. При этом выгодоприобретателем по договору страхования должен выступать муниципальный заказчик.

Полагая, что предусмотренный договором страхования от 07.05.2007 N 74-000134-01/07 страховой случай наступил, заявитель обратился к ОАО "ГСК "Югория" с претензией от 23.07.2008 N 964 о выплате страхового возмещения, а также с заявлением о наступлении страхового случая от 08.09.2008 N 1179.

Получив отказ в выплате страхового возмещения, МУ УКС Кондинского района обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования от 07.05.2007 N 74-000134-01/07 объектом страхования по договору являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить выгодоприобретателю в порядке, установленном Гражданским законодательством Российской Федерации, реальный ущерб, возникший вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по государственному контракту от 20.04.2007 N 15.

Пунктами 3.1, 3.2 договора страхования от 07.05.2007 N 74-000134-01/07 предусмотрено, что страховым случаем является признание страхователем (с письменного согласия страховщика) предъявленной к нему со стороны выгодоприобретателя претензии или вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить в порядке, предусмотренном Гражданским законодательством Российской Федерации, реальный ущерб, возникший вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по контракту. При наступлении страхового случая страховщик возмещает убытки, под которыми понимаются расходы, которые выгодоприобретатель произвёл или должен будет произвести в связи с утратой или повреждением имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Понятие реального ущерба применительно к договору страхования от 07.05.2007 N 74-000134-01/07 дано в Правилах страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которые согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора страхования от 07.05.2007 N 74-000134-01/07 являются неотъемлемой частью названного договора и обязательны для сторон договора.

Как верно установлено судами, договор страхования от 07.05.2007 N 74-000134-01/07 является договором имущественного страхования, по которому застрахован имущественный интерес - риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, повлекшее утрату (гибель) или повреждение имущества, а также риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2.4 государственного контракта от 20.04.2007 N 15 предусмотрен аванс в размере 15% на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 30 379 806 руб., в том числе НДС - 18%.

Как установлено судом, 23.11.2007 сторонами государственного контракта от 20.04.2007 N 15 подписано дополнительное соглашение N 1, которым предусмотрено дополнительное финансирование строительства объекта.

В дополнительном соглашении от 23.11.2007 N 1 стороны предусмотрели сумму дополнительного финансирования на IV квартал 2007 года в размере 43 305 600 руб., в том числе НДС.

Сумма аванса, подлежащего перечислению генеральному подрядчику по условиям контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2007 N 1, составила 73 685 406 руб., что составляет около 36% общей цены контракта.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, с учётом положений части 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из раздела 1.3 Информационной карты конкурса на строительство объекта "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном, пгт. Мортка" Кондинского района ХМАО-Югры, условиями конкурса оплата государственного контракта предусмотрена в размере аванса, предложенного участником конкурса, но не превышающего 16% от стоимости контракта, остальная сумма - на основании акта выполненных работ и затрат

Подавая заявку на участие в конкурсе, ООО "Тюмень-Термоинжиниринг", в случае признания его победителем конкурса, обязалось заключить муниципальный контракт на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, в том числе относительно предельного размера аванса.

По условиям контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2007 N 1 сумма аванса, подлежащего перечислению генеральному подрядчику, определена в размере 73 685 406 руб., что составляет около 36% общей цены контракта, тогда как размер аванса в соответствии с конкурсной документацией не мог превышать 16% от стоимости контракта.

Апелляционный суд пришёл к верному выводу, что внесение дополнительным соглашением от 23.11.2007 N 1 изменений в контракт относительно размера аванса, иного по отношению к предусмотренному конкурсной документацией и контрактом, противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка, оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Поскольку дополнительное соглашение от 23.11.2007 N 1 в части увеличения размера аванса по сравнению с условиями конкурсной документации не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о его недействительности в силу ничтожности.

Исходя из материалов дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель, перечислив ООО "Тюмень-Термоинжиниринг" денежные средства по условиям дополнительного соглашения от 23.11.2007 N 1 платёжным поручением от 27.11.2007 N 461 в отсутствие встречного эквивалентного предоставления в виде результата выполненных работ, действовал с недолжной степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по условиям обязательства.

Таким образом, заявление в настоящем деле о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" страхового возмещения в размере 62 108 538,90 руб. (предельной суммы страхового возмещения в соответствии с пунктом 4.1 контракта), со ссылкой на факт причинения ненадлежащим исполнением со стороны генерального подрядчика убытков в сумме 90 395 569,19 руб., неправомерно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, максимальный размер убытков, на причинение которых истец мог бы ссылаться в настоящем деле, исходя из того, что убытками в данном случае являются обоснованно перечисленные авансовые платежи, встречного эквивалентного предоставления которым в виде выполненных работ не представлено, ограничивается суммой 30 379 806 руб.

Судами установлено и подтверждается материалами дела нецелевое использование ООО "Тюмень-Термоинжиниринг" денежных средств, полученных по государственному контракту от 20.04.2007 N 15 (письма от 13.08.2008, от 13.08.2008 N 105 ООО "Тюмень-Термоинжиниринг").

ООО "Тюмень-Термоинжиниринг" не исполнены надлежащим образом обязательства по государственному контракту, допущено существенное нарушение сроков выполнения работ. Вина также фактически установлена в арбитражном деле N А75-6702/2008, в связи с чем, государственный контракт от 20.04.2007 N 15 расторгнут.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, относительно того, что отсутствие в материалах дела полной документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тюмень-Термоинжиниринг" в спорный период, не препятствовало эксперту сделать выводы по поставленным вопросам на основании имеющихся в его распоряжении документов.

Достоверность выводов эксперта об отдельных фактах нецелевого использования денежных средств проверяется посредством их сопоставления с содержанием имеющихся доказательств, относящихся к этим конкретным фактам. В связи с чем, сплошной проверки всей первичной документации не требуется.

Так установлено и подтверждается материалами дела, что средств, полученных в счёт оплаты по государственному контракту от 20.04.2007 N 15, ООО "Тюмень-Термоинжиниринг" перечислило 945 393,03 руб. ООО "ПСК "Защита" по договору от 24.05.2007 N 17/07, 8 900 000 руб. ООО "Концепция" по договору от 06.12.2007 N 18/2007, 3 037 020 руб. ЗАО "Инженерные системы и сервис" "за прецензионные кондиционеры" и т.п. Для исследования данные материалами эксперту предоставлялись.

Нецелевое расходование перечисленных по контракту денежных средств привело к ненадлежащему исполнению ООО "Тюмень-Термоинжиниринг" обязательств по рассматриваемому государственному контракту.

В рамках исполнения государственного контракта от 20.04.2007 N 15 муниципальный заказчик также без должной степени заботливости и осмотрительности пользовался предоставленными ему правами и исполнял возложенные на него обязанности.

Контроль за проведением работ в порядке, предусмотренном условиями контракта, заказчик также не осуществлял (пункты 1.2, 2.3, 2.4, 2.5 государственного контракта от 20.04.2007 N 15).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ порядок размещения заказов установлен в целях, в том числе, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из материалов дела следует, что заявитель не осуществлял надлежащий контроль за деятельностью ООО "Тюмень-Термоинжиниринг", денежные средства генеральному подрядчику выделялись ранее установленного графиком времени и в большем, чем предусмотрено графиком, размере, а также без представления генеральным подрядчиком подтверждающих документов (актов приёма выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ) о полном освоении ранее выделенных сумм на цели, предусмотренные государственным контрактом от 20.04.2007 N 15.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статью 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу о том, что перечисление денежных средств в качестве аванса на сумму 90 000 000 руб. не отвечает критериям результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Поскольку МУ УКС Кондинского района не осуществлял надлежащий контроль за расходованием бюджетных средств, несвоевременно исполнял возложенные на него функции, при этом предъявив настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций правильно расценили его действия, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом.

Таким образом, неисполнение государственного контракта от 20.04.2007 N 15 явилось следствием неправомерных и недобросовестных действий не только генерального подрядчика, но и заказчика.

В связи с чем, суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов обеих инстанций относительно, того, что оснований для удовлетворения настоящего иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, установлены обстоятельства, имеющее значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7855/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

О.С. Коробейникова В.В. Сирина