Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2011 г. N Ф04-3076/11 по делу N А81-4236/2010

г. Тюмень

Дело N А81-4236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Салехардэнерго" на постановление от 03.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А81-4236/2010 по иску муниципального предприятия "Салехардэнерго" (ИНН 8901008521, ОГРН 1028900507240) к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс" (ИНН 8902010033, ОГРН 1038900600826) о взыскании 1 011 961 рублей 18 копеек.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Плюс" - Андреева Н.В. по доверенности от 01.06.2011.

Суд установил:

муниципальное предприятие "Салехардэнерго" (далее - МП "Салехардэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее - ООО "Плюс", ответчик) о взыскании стоимости неучтенной тепловой энергии в рамках договора N 568-Т от 01.08.2009 в сумме 1 011 961 рублей 18 копеек.

Решением от 27.10.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 03.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МП "Салехардэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец считает, что в нарушение условий договора N 568-Т от 01.08.2009 и действующего законодательства ответчик не обеспечил с должной степенью заботливости и осмотрительности надлежащую техническую эксплуатацию и содержание средств учета, а также не сообщил о его неисправности энергоснабжающей организации.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МП "Салехардэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Плюс" (абонент) заключен договор N 568-Т от 01.08.2009 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в виде горячей воды абоненту через присоединенную сеть, а ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора абонент обязан поддерживать в исправном состоянии тепловые сети, теплопроводы, контрольно-измерительные приборы.

Учет и расчет потребления тепловой энергии производится согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 5.1 договора).

При наличии приборов учета количество тепловой энергии, подаваемой абоненту, определяется согласно данным о ее фактическом потреблении (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного сообщения абонентом о нарушении режима и условий работы узла учета, а также выходе узла учета из строя, выявлении нарушений в работе узла учета при контрольной проверке, абонент переводится в группу потребителей без прибора учета и расчет потребленной энергии производится в соответствии с пунктом 5.3 договора, а именно: по фактическому теплоотпуску от источников в пропорции к договорной нагрузке (в соответствии с проектными данными) за период с даты последней проверки, но не более срока исковой давности.

В приложении к договору отмечено, что данный договор заключен для теплоснабжения объектов абонента, расположенных по улице Броднева, 50а, улице Подшибякина, 50 и по улице Броднева, 62.

Спор в рамках настоящего дела возник относительно гостиницы по ул. Броднева, 62.

Как следует из материалов дела, в том числе акта N 888/Г, на указанном объекте установлен коммерческий узел учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию представителем МП "Салехардэнерго" на период с 23.09.2008 по 07.08.2012.

Впоследствии истец в соответствии с графиком проверок узлов учета тепловой энергии, установленных у потребителей, с привязкой по котельным и тепловым районам на отопительный сезон 2009-2010 г.г. провел очередную проверку узла учета ответчика.

По результатам проверки был составлен акт N 234 от 26.03.2010, подписанный представителями сторон, в котором отмечено, что на табло вычислителя регистрируется ошибка "Е" 0000012 info. На основании этого, истцом узел учета признан вышедшим из строя.

Согласно акту N 234 от 26.03.2010 истец произвел перерасчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии с момента последней проверки узла учета - 23.09.2008 по 01.03.2010 по расчетной формуле с использованием в расчете объема здания, удельной отопительной характеристики и внутренних и наружных температур.

Неоплата ответчиком стоимости доначисленной тепловой энергии послужила основанием для обращения МП "Салехардэнерго" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что примененный МП "Салехардэнерго" способ расчета предусмотрен сторонами в договоре (пункты 5.3, 5.4 договора), условия для применения такого способа доказаны истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств наступления обстоятельств, являющихся основаниями для применения пункта 5.4 договора. Кроме того пришел к выводу о том, что истцом сумма иска рассчитана не в соответствии с условиями договора.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. К обязательным правилам, регулирующим спорные правоотношения, относятся Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированные в Минюсте России 25.09.1995 N 954 (далее - Правила N 954).

Правила N 954 учета тепловой энергии и теплоносителя, устанавливают и основания считать прибор учета вышедшим из строя, то есть неисправным.

Согласно пункту 9.10 Правил N 954 узел учета считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Актом N 234 от 26.03.2010 контрольной проверки подтверждено, что ни одна из пломб на составных частях узла учета не нарушена, отсутствуют механические повреждения, данных о несанкционированных вмешательствах в работу нет, так же как нет врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что истцом не доказано наличие нарушений со стороны ответчика требований, предъявляемых к эксплуатации прибора учета.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что для применения пункта 9.9 Правил N 954 достаточно представить доказательства, подтверждающие несвоевременное сообщение потребителем о зафиксированной прибором учета нештатной ситуации - индикации кода ошибки "Е", подлежит отклонению на основании пункта 9.10 Правил N 954.

Истец не доказал, что наличие зафиксированной прибором учета нештатной ситуации - индикации кода ошибки "Е" в данном случае является подтверждением его выхода из строя. У потребителя (ответчика) при наличии прибора учета, признанного в установленном порядке коммерческим, не возникает обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, объем которой определен по расчетным тепловым нагрузкам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта Восьмым арбитражным апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 03.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4236/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина