Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф04-1602/11 по делу N А67-210/2008

г. Тюмень

Дело N А67-210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.С. Коробейниковой

судей А.Н. Есикова

В.А. Лошкомоевой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 08.11.2010 Арбитражного суда Томской области (судья О.А. Иванов) и постановление от 31.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.В. Кудряшева, Л.Н. Емашова, Н.А. Усенко) по делу N А67-210/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПеноБетонСтрой" (ИНН 7017117144, ОГРН 1057000145124) по заявлению арбитражного управляющего Максима Николаевича Нестерова о распределении судебных расходов.

В заседании принял участие представитель ФНС России Н.П. Сибирева по доверенности от 13.10.2010.

Суд установил:

решением от 29.09.2008 Арбитражного суда Томской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) общество с ограниченной ответственностью "ПеноБетонСтрой" (далее - ООО "ПеноБетонСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён А.П. Бирюков.

Определением арбитражного суда от 11.03.2009 А.П. Бирюков освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПеноБетонСтрой".

Определением арбитражного суда от 12.05.2009 конкурсным управляющим должника утверждён Максим Николаевич Нестеров, установлена оплата ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб. начиная с 07.05.2009.

Определением арбитражного суда от 21.06.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий М.Н. Нестеров на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФНС России 133 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 1 975,45 руб. транспортных расходов (приобретение горюче-смазочных материалов).

Определением арбитражного суда от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2011, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего М.Н. Нестерова взыскано 133 000 руб. вознаграждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФНС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления М.Н. Нестерова.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы закона о банкротстве о распределении судебных расходов, выводы судов относительно надлежащего характера исполненных М.Н. Нестеровым обязанностей конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

Ссылаясь на статью 26 Закона о банкротстве, уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение только за фактическое исполнение своих обязанностей. Исходя из анализа периода его деятельности (21.08.2009 - 15.04.2010), М.Н. Нестеров к реализации полномочий конкурсного управляющего не приступал (бездействовал), что является основанием для уменьшения суммы взыскиваемого вознаграждения до 78 000 руб.

ФНС России полагает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражного управляющего ответственность заявителя по делу о банкротстве является субсидиарной, поэтому при наличии имущества должника возмещение таких расходов в первоочередном порядке должно производиться за счёт такого имущества. Требования кредитора удовлетворялись частично за счёт имущества должника, чем был нарушен порядок возмещения судебных расходов.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 24, статей 26, 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, возмещение расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что размер вознаграждения М.Н. Нестерова за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 12.05.2009 по 21.06.2010) составил 133 451,61 руб.

Исходя из утверждённого судом определением от 12.05.2009 размера ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему, арбитражный суд, рассматривая требование в пределах заявленной суммы, пришёл к выводу о возмещении М.Н. Нестерову вознаграждения за процедуру конкурсного производства в сумме 133 000 руб.

При рассмотрении требования в части возмещения транспортных расходов, арбитражный суд исходил из того, что расходы по приобретению горюче-смазочных материалов документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не являются необходимыми для целей проведения процедуры конкурсного производства.

На основе полного исследования всех обстоятельств дела и надлежащей оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части возмещения транспортных расходов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 2 пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Поскольку средств на возмещение судебных расходов арбитражному управляющему у должника оказалось недостаточно, от исполнения обязанностей М.Н. Нестеров не отстранялся, судами сделан правильный вывод об отнесении расходов по проведению процедуры конкурсного производства на уполномоченный орган как на заявителя по делу о признании ООО "ПеноБетонСтрой" несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.11.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-210/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева