Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2011 г. N Ф04-3221/11 по делу N А70-11243/2010

г. Тюмень

Дело N А70-11243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скачкова Виктора Константиновича на решение от 11.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Тихомиров В.В.) и постановление от 21.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А70-11243/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Скачкова Виктора Константиновича (625000, г. Тюмень, пос. Рощино, ул. Мегионская, 1 "а" кв. 8; ИНН 720412296704, ОГРН 304720328700137) к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (625001, г. Тюмень, ул. Луначарского, 61; ИНН 7204006437, ОГРН 1027200860620) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени: Хмелева Е.В. по доверенности от 11.01.2011 N 2.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Скачков Виктор Константинович (далее - ИП Скачков В.К., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 21.10.2010 N КАО5084, вынесенного Административной комиссией Калининского административного округа г. Тюмени (далее - Административная комиссия, административный орган) по делу об административном правонарушении N КАО5084.

Решением от 11.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11243/2010 требования предпринимателя удовлетворены частично - оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в части наложения штрафа, превышающего 5 000 руб.

Постановлением от 21.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 11.01.2011 отменено, по делу принятии новый судебный акт о признании оспариваемого постановления административного органа от 21.10.2010 N КАО5084 о привлечении ИП Скачкова В.К. к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях незаконным и его отмене.

В кассационной жалобе ИП Скачков В.К. просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части признания доказанным факт совершения предпринимателем административного правонарушения, и вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, оставив в остальной части постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

При этом заявитель жалобы ссылается на нарушения судами в обжалуемой части норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, приводя в обоснование своих доводов ссылку на фотографии с места осмотра сброса жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) в водоотводную канаву из переполненного колодца, которые, по мнению заявителя, не могут являться доказательствами его вины в совершении административного правонарушения, поскольку доказательств обязанности предпринимателя откачки ЖБО из колодца вне стен канализационной насосной станции (далее - КНС) не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу Административная комиссия ссылается на доказанность факта совершения административного правонарушения предпринимателем, которому принадлежит КНС и который не организовал откачку жидких бытовых отходов, что повлекло сброс данных отходов в водоотводную канаву по ул. Коммунистическая в г. Тюмени.

В судебном заседании представитель Административной комиссии поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Тюмень Водоканал" (Предприятие) и индивидуальным предпринимателем Скачковым В.К. (Балансодержатель) 25.12.2009 заключен договор о возмещении затрат на содержание и техническое обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения, предметом которого является возмещение Предприятием затрат Балансодержателю на содержание и техническое обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения КНС, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая 70, корпус 3, строение 5.

По условиям вышеуказанного договора Балансодержатель обязан обеспечивать качественное содержание, эксплуатацию и техническое обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения.

Уполномоченным должностным лицом Комитета по экологии Администрации г. Тюмени 06.10.2010 по состоянию на 17 час. 00 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, д. 70, корпус 3, строение 5 выявлен факт сброс ЖБО в водоотводную канаву из сетей хозяйственно бытовой канализации, то есть сброс ЖБО в неотведенные для этого места. При этом сброс ЖБО произошел в результате того, что не работает КНС, принадлежащая предпринимателю. ИП Скачков В.К. не организовал откачку ЖБО. При включении 06.10.2010 в 17 час. 40 мин насоса на КНС, стоки ЖБО из водоотводной канавы стали уходить.

Данные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом в присутствии двух свидетелей акта осмотра места совершения административного правонарушения от 06.10.2010.

В связи с нарушение предпринимателем пункта "е" части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008, в отношении ИП Скачкова В.К. составлен протокол от 19.10.2010 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях.

Административной комиссией 21.10.2010 в отношении предпринимателя вынесено постановление N КАО5084 о назначении административного наказания, которым ИП Скачков В.К, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, исходил из доказанности события вменяемого предпринимателю административного правонарушения и вины предпринимателя, как физического лица в соответствии с требованиями статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы предпринимателя установлено, что при принятии оспариваемого постановления административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления вне зависимости от наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении предпринимателя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении с принятием оспариваемого постановления в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом "е" части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных Решением городской Думы от 26.06.2008 запрещается сбрасывать естественный мусор, бытовые и промышленные отходы в смотровые и дождеприемные колодцы, водоемы, водоохранные зоны, на газоны, под деревья и кустарники, на проезжую часть дорог, тротуары, в городские леса и в другие, специально не отведенные для этого места.

Статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Вопросы о наличии события и виновности заявителя должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного производства.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания названных норм КоАП РФ следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину предпринимателя.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого и оспариваемого решения суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что административным органом установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях.

Из установленных судом обстоятельств дела следует что, колодец перед КНС по ул. Коммунистическая в г. Тюмени, принадлежащей предпринимателю, переполнен, задвижка закрыта, что препятствует поступлению стоков в КНС, в связи с чем сброс ЖБО происходил по ул. Коммунистическая.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отсутствие со стороны предпринимателя действий по откачке ЖБО свидетельствует о том, что предприниматель, предвидя возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оценка доказательств судом апелляционной инстанции дана с правильным применением норм процессуального права (положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, частей 1 - 3 статьи 71, части 4 статьи 210 АПК РФ), и выводы суда основаны на правильном применении положений статей 1.5 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ.

При проверке арбитражным судом апелляционной инстанции соблюдения административным органом процессуальных требований при привлечении предпринимателя к административной ответственности установлены факты ненадлежащего уведомления о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая, что вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и отсутствует возможность устранения этих недостатков, обжалуемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции признано незаконными и отменено.

Однако в данной части постановление суда апелляционной инстанции не оспаривается предпринимателем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся оспариванию вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях и факта совершения данного правонарушения, сводятся фактически к переоценке выводов арбитражного суда апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана правильная оценка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 21.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11243/2010 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова