Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2011 г. N Ф04-2400/11 по делу N А46-9845/2010

г. Тюмень

Дело N А46-9845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскгоргаз" на решение от 15.11.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 24.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу N А46-9845/2010 по иску открытого акционерного общества "Омскгоргаз" (644024, г. Омск, ул. Красных Зорь, 19, ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) к индивидуальному предпринимателю Швачке Виктору Владимировичу (ИНН 550500441560, ОГРИП 305550506200030) об обязании демонтировать рекламное сооружение.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора (630091, г. Новосибирск, ул. Потаниниская, д. 12, ИНН 5406352299, ОГРН 1065406145221).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Омскгоргаз" Морозова М.В. по доверенности от 12.05.2011 N 48.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Швачке В.В. (далее - предприниматель Швачка В.В.) об обязании последнего демонтировать рекламное сооружение (рекламный щит на заглубленном фундаменте), расположенный по адресу: город Омск, створ улиц Дианова-Дергачева, в случае неисполнения решения суда добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу - о предоставлении истцу права снести спорное сооружение за счет ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил отказ от иска в части требований о предоставлении истцу права снести строение за счет ответчика.

Решением от 15.11.2010 Арбитражного суда Омской области принят отказ истца от иска в части требований о предоставлении в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу истцу права снести спорное строение за счет ответчика. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований ОАО "Омскгоргаз" отказано.

Постановлением от 24.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 15.11.2010 оставлено без изменения.

ОАО "Омскгоргаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.11.2010 суда первой инстанции и постановление от 24.02.2011 апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что заявитель при обращении с апелляционной жалобой просил отменить решение суда первой инстанции полностью, в то время как в постановлении апелляционного суда указано на обжалование судебного акта в части. Также, по мнению заявителя, схема расположения рекламной конструкции соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно не принята в качестве доказательства по причине отсутствия подписи ответчика.

Судами неправильно применена статья 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), которая не связывает право на снос объекта с наличием препятствия в пользовании газопроводом. Минимальное расстояние между газопроводом и рекламной конструкцией, по мнению ОАО "Омскгоргаз", должно составлять не менее 7 м, что следует из СНиП 2.07.01-89*. Суды, руководствуясь данными строительными нормами, неверно определили минимальное расстояние. При этом неправомерно исходили из отсутствия у рекламной конструкции признаков сооружения, неправильно применив положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), статью 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ). Вопрос об отнесении спорного объекта к категории сооружения не мог быть разрешен судом без проведения экспертизы.

При разрешении спора необоснованно применены нормы Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила охраны магистральных трубопроводов), так как принадлежащий истцу газопровод не является магистральным. В целях разрешения спора подлежали применению Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила охраны газораспределительных сетей), в соответствии с которыми охранная зона составляет 2 м в обе стороны от газопровода. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что разрешение на проведение работ в охранной зоне ОАО "Омскгоргаз" не давало, выводы судов основаны на неверной оценке фактических обстоятельств. Никаких документов в подтверждение выдачи разрешения либо приглашения представителя истца на место производства работ ответчик не представил.

Также в постановлении от 24.02.2011 апелляционного суда содержится ссылка на приложение "В" к Правилам охраны газораспределительных сетей, однако данные Правила приложений не имеют, и суд апелляционной инстанции ссылается на несуществующие нормы законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Омскгоргаз" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что истцу принадлежит подземный газопровод природного газа высокого давления протяженностью 4 829,21 п.м., Кировская котельная - ГРП-41 по ул. Дианова 11 "а".

На основании паспорта рекламного места N 1759-рм от 02.02.2005 и договора аренды муниципального рекламного места от 14.02.2005 между ответчиком и третьим лицом - Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска на расстоянии 1,6 м от указанного газопровода предпринимателем Швачкой В.В. размещена рекламная конструкция.

ОАО "Омскгоргаз", ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение требований Закона о газоснабжении ответчиком размещено рекламное сооружение в зоне минимального расстояния от указанного газопровода, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования иска истцом указаны статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона о газоснабжении.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, относится к способам защиты гражданских прав. Абзацем 5 статьи 32 Закона о газоснабжении предусмотрено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Статьей 2 данного Закона определено понятие охранной зоны объектов систем газоснабжения как территории с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии со статьей 28 Закона о газоснабжении границы охранных зон объектов систем газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжении или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. Владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

При обращении в суд истец указал, что считает нарушенным ответчиком СНиП 2.07.01-89*, ввиду установления рекламной конструкции (с нарушением поверхности почвы на глубину 0,6 м) на расстоянии 1,6 м от объекта системы газоснабжения.

Из Правил охраны газораспределительных сетей следует, что охранная зона газораспределительной сеты - это территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения, а нормативные расстояния - это минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети.

Из положений статьи 32 Закона о газоснабжении следует, что основанием для сноса является факт расположения зданий, строений и сооружений, если они построены ближе установленных строительными нормами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения.

Следовательно, факт расположения объекта в охранной зоне не является достаточным для удовлетворения иска, если объект не находится ближе установленного строительными нормами минимального расстояния до объекта газоснабжения.

Отказывая истцу в иске, суды обоснованно исходили из того, что такие минимальные расстояния определены СНиП 2.07.01-89*, и при этом руководствовались тем, что спорный рекламный щит на заглубленном фундаменте не является зданием и сооружением, следовательно, в целях определения минимального расстояния следует применять расстояния, установленные в колонке 3 таблицы 14 СниП 2.07.01-89*, от газопроводов горючих газов высокого давления до фундаментов ограждений предприятий, эстакад, опор контактной сети и связи, железных дорог. Такое расстояние в соответствии со СниП 2.07.01-89* составляет 1 м.

Довод подателя жалобы о том, что спорный рекламный щит следует отнести к сооружениям в целях определения минимального расстояния правильно оценен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона N 384-ФЗ сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Используя понятие рекламной конструкции, данное в пункте 1 статьи 19 Закона о рекламе, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у рекламной конструкции отсутствует такой обязательный признак сооружения как его целевое использования в форме предназначения для выполнения процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, судами правильно применены указанные нормы и минимальное расстояние от спорного объекта до объекта систем газоснабжения определено в соответствии со СНиП 2.07.01-89*. Ошибка суда апелляционной инстанции в указании нормативного акта, устанавливающего минимальные расстояния, не повлекла неправильного вывода о том, каким должно быть такое расстояние в настоящем споре и суд обоснованно исходил из того, что такое расстояние составляет 1 м, что соответствует примененным судом первой инстанции СНиП 2.07.01-89*.

Факт производства работ в охранной зоне без соответствующего разрешения, исходя из положений статьи 32 Закона о газоснабжении, не является основанием для требования о сносе. Следовательно, в удовлетворении иска судами отказано правомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В апелляционной жалобе ОАО "Омскгоргаз" просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что ОАО "Омскгоргаз" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит данное нарушение основанием для отмены судебного акта, поскольку оно не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Из решения от 15.11.2010 суда первой инстанции следует, что судом принят частичный отказ истца от иска. Доводов о нарушении судом при принятии данного отказа каких-либо норм права и прав истца, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе не приведено. В апелляционной жалобе истец просил лишь удовлетворить требование о сносе рекламной конструкции. В отношении требования, от которого истец отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дальнейшем каких-либо просьб к суду о рассмотрении данного требования по существу и о его удовлетворении истец не заявлял.

Иные доводы заявителя о нарушении процессуальных норм также подлежат отклонению, поскольку факт непринятия судом апелляционной инстанции схемы расположения рекламной конструкции в качестве доказательства, также не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.11.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9845/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова