Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2011 г. N Ф04-3490/11 по делу N А46-10923/2010

г. Тюмень

Дело N А46-10923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 6 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" на решение от 25.11.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 30.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А46-10923/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибстройсервис" (628312, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нефтеюганск, Юго-Западная промзона, квартал 01, массив 04, здание 22, ИНН 8604037304, ОГРН 1068604001630) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" (644050, Омская обл., г. Омск, ул. Химиков,19, ИНН 5501078624, ОГРН 1045501011808) о взыскании 185 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибстройсервис" (далее - ООО "Запсибстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" (далее - ООО "СПК "Стройкомплектсервис") о взыскании 935 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N 1, возникшей за период с апреля по август 2010 года.

Решением арбитражного суда от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания 185 000 руб. Требование в части взыскания 750 000 руб. оставлено без рассмотрения.

ООО "СПК "Стройкомплектсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований и постановление полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм процессуального права. Создание арендодателем препятствий арендатору в пользовании арендованным зданием подтверждается надлежащими доказательствами. Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (вызов свидетелей) необоснованно оставлено судом без рассмотрения.

Кроме того, ООО "СПК "Стройкомплектсервис" в кассационной жалобе ходатайствует о вызове свидетелей Хрипачева И.И., Филобокова А.И. и Сбоева В.А. для подтверждения обстоятельств по созданию истцом непреодолимых препятствий для ответчика в пользовании арендованным зданием.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 01.10.2009 N 1 ООО "Запсибстройсервис" (арендодатель) по акту передало ООО "СПК "Стройкомплектсервис" (арендатор) для производственных нужд нежилое здание, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 04, здание N 22, общей площадью 664,6 кв.м на срок до 01.09.2010.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается за период с 01.10.2009 по 01.04.2010 в размере 210 000 руб., за период с 02.04.2010 по 01.09.2010 в размере 250 000 руб.

Пунктом 5.3 договора, предусмотрено, что споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются путём переговоров. При неурегулировании возникших разногласий спор разрешается в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензий 10-дней с момента получения.

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя по договору обязательств ООО "Запсибстройсервис" направило ООО "СПК "Стройкомплектсервис" претензию от 20.07.2010 N 14/07.

Полагая, что за период с апреля по май 2010 года у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 185 000 руб., арендодатель обратился с настоящим иском в суд.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 935 000 руб. задолженности по договору, образовавшейся за период с апреля по август 2010 года.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что в связи с частичной оплатой ООО "СПК "Стройкомплектсервис" платёжными поручениями от 09.04.2010 N 258, от 26.05.2010 N 970 арендной платы за пользование арендованным имуществом в апреле и мае 2010 года задолженность за указанный период в части неоплаченной суммы составила 185 000 руб. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 185 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности

Требование ООО "Запсибстройсервис" в части задолженности по арендной плате в размере 750 000 руб. за период с июня по август 2010 года оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что ответчиком не доказано наличие препятствий со стороны арендодателя в пользовании арендованным зданием.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

То есть возмездный характер арендных отношений предполагает обязанность арендатора по внесению арендной платы в течение всего периода действия договора на условиях, согласованных сторонами.

Нарушение арендодателем обязательства по представлению арендованного имущества в пользование арендатору может служить основанием для освобождения последнего от внесения арендной платы в период отсутствия фактического пользования лишь при наличии доказанности указанного обстоятельства.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Судами первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана оценка всем доказательствам, представленным арендатором, утверждающим, что в результате создаваемых арендодателем препятствий, он не мог пользоваться зданием, в том числе и показаниям свидетелей Сачкова Д.А., Мингиновича Н.С.

Судами установлено, что акты от 15.04.2010 и 15.05.2010 не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке. Сведения в актах не могли быть установлены и подтверждены лицами, отсутствующими по месту расположения арендованного имущества. Уведомление от 01.04.2010 N 372/П-08 о расторжении договора по инициативе арендатора не содержит сведений о невозможности использования арендованного здания по каким-либо причинам.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу, что совокупностью представленных ответчиком доказательств не подтверждается наличие препятствий в пользовании ООО "СПК "Стройкомплектсервис" арендованным имуществом.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для их переоценки.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Ходатайство ООО "СПК "Стройкомплектсервис" о вызове Хрипачева И.И., Филобокова А.И. и Сбоева В.А. удовлетворению не подлежит, поскольку производство в суде кассационной инстанции ограничено пределами рассмотрения дела, определёнными в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не устанавливает обстоятельства дела, не принимает доказательства и не даёт им оценку. Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм права судами при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.11.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10923/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков В.В. Сирина