Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2011 г. N Ф04-3359/11 по делу N А45-20266/2010

г. Тюмень

Дело N А45-20266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калиниченко Николая Григорьевича N Ф04-3359/2011 (11273-А45-21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2010 (судья Бродская М.В.) по делу N А45-20266/2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Нагишева О.Б., Кайгородова М.Ю., Кулеш Т.А.) N 07АП-1146/11 по этому делу по иску Федерального государственного учреждения "Сибирское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 5406012197, ОГРН 1025402467177) к индивидуальному предпринимателю главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калиниченко Николаю Григорьевичу (ИНН 224700253524, ОГРНИП 308220706900022) о расторжении государственного контракта и иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калиниченко Николая Григорьевича к Федеральному государственному учреждению "Сибирское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о расторжении этого же государственного контракта.

В заседании принял участие представитель Федерального государственного учреждения "Сибирское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Канунникова К.А. по доверенности от 03.09.2010.

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Долгих М.Г.

Суд установил:

Федеральное государственное учреждение "Сибирское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУ "СУ МТС МВД РФ") 02.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калиниченко Николаю Григорьевичу о расторжении государственного контракта от 13.08.2010 N 340 в связи с существенным нарушением его условий.

Требование заказчика мотивировано неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара (картофеля).

В порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству ответчика объединил в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А45-21165/2010 иска предпринимателя Калиниченко Н.Г. к ФГУ "СУ МТС МВД РФ" о расторжении государственного контракта от 13.08.2010 N 340 в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы и прекращении обязательства по указанному государственному контракту.

Поставщик мотивировал требование существенным изменением обстоятельств, связанных с низким урожаем картофеля, что делает невозможным выполнение условий государственного контракта.

Решением от 15.12.2010 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск ФГУ "СУ МТС МВД РФ" о расторжении государственного контракта. В удовлетворении иска предпринимателя Калиниченко Н.Г. отказано.

Суд первой инстанции исходил из существенного нарушения предпринимателем Калиниченко Н.Г. условий контракта в связи с невозможностью поставки товара ФГУ "СУ МТС МВД РФ".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя Калиниченко Н.Г. о неисполнении им обязательства по поставке товара ввиду отсутствия заявки ФГУ "СУ МТС МВД РФ".

В кассационной жалобе предприниматель Калиниченко Н.Г. просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФГУ "СУ МТС МВД РФ" и удовлетворении его требования.

Заявитель настаивает на расторжении государственного контракта согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, что подтверждено необходимыми документами о неурожае картофеля.

На этом основании заявитель считает неправильными выводы судов о неисполнении им контракта и удовлетворении иска о его расторжении по требованию ФГУ "СУ МТС МВД РФ".

По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки причины непоставки картофеля, связанной с отсутствием своевременной направленной заявки ФГУ "СУ МТС МВД РФ" (отгрузочной разнарядки) согласно статьям 509, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о существенном неисполнении именно этим лицом условий договора в силу пункта 2 статьи 450 Кодекса.

ФГУ "СУ МТС МВД РФ" в отзыве возразило против кассационной жалобы предпринимателя Калиниченко Н.Г.

Истец указал на несоответствие действительности ссылок предпринимателя Калиниченко Н.Г. об отсутствии заявок заказчика на поставку товара.

В судебном заседании представитель ФГУ "СУ МТС МВД РФ" поддержал возражения против изложенных в кассационной жалобе доводов предпринимателя Калиниченко Н.Г.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результату проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку картофеля свежего продовольственного урожая 2010 года между ФГУ "СУ МТС МВД РФ" (заказчиком) и предпринимателем Калиниченко Н.Г. (поставщиком) заключен государственный контракт от 13.08.2010 N 340 на условиях, содержащихся в конкурсной заявке (протокол от 01.08.2010 N 162/2).

Обязательством поставщика (пункт 1.1 контракта) являлась поставка и передача грузополучателю продукции (товара) в количестве, качестве и ассортименте согласно ведомости поставки (приложение N 1) и в срок, предусмотренный графиком поставки (приложение N 2).

Пункт 8.1 контракта закрепляет договорную подсудность в Арбитражном суде Новосибирской области.

Ведомость и график поставки (приложения N 1, 2) предусматривают поставку предпринимателем Калиниченко Н.Г. в период с 13.09.2010 по 22.10.2010 для ФГУ "СУ МТС МВД РФ" 162,20 тонн картофеля по цене 4 995 рублей за 1 тонну.

Контракт (пункт 4.1) содержит основания освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы, таких как непредвиденные и непредотвратимые события чрезвычайного характера, которые стороны в момент подписания контракта не предвидели и не могли предвидеть, включая природные стихийные явления (землетрясение, наводнение, пожары, тайфуны и проч.), некоторые обстоятельства общественной жизни (военные действия и проч.), в которых непосредственно либо косвенно участвует сторона по контракту.

При рассмотрении требования ФГУ "СУ МТС МВД РФ" о расторжении государственного контракта от 13.08.2010 N 340 суд первой инстанции правильно исходил из положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (часть 8 статьи 9) о расторжении государственного контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из содержания статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) вытекает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В этом случае существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд оценил соблюдение ФГУ "СУ МТС МВД РФ" досудебного порядка расторжения договора (претензия от 22.09.2010 N ЗС/ЮР-2906, письмо от 29.09.2010), предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделал обоснованный вывод о существенном нарушении предпринимателем Калиниченко Н.Г. условия о поставке товара.

Указанная предпринимателем Калиниченко Н.Г. в ответе от 28.09.2010 причина неисполнения обязательства по своевременной поставке товара, связанная с неурожаем, не может быть отнесена к разряду непреодолимой силы, поскольку этот поставщик в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск предпринимательской деятельности.

Обязательство поставщика согласно толкованию государственного контракта от 13.08.2010 N 340 заключается в поставке и передаче товара (картофеля) согласно нормам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в выращивании этой продукции для заказчика.

Следовательно, требование ФГУ "СУ МТС МВД РФ" о расторжении государственного контракта в связи с его существенным нарушением предпринимателем Калиниченко Н.Г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, из содержания пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств вытекает одновременная совокупность четырех условий о том, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку предприниматель Калиниченко Н.Г. в силу обязанности доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтвердил допустимыми доказательствами существенного изменения обстоятельств, суд первой инстанции по существу правильно отказал в удовлетворении иска о расторжении государственного контракта от 13.08.2010 N 340 по этому основанию.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя об отсутствии заявки заказчика в качестве основания для расторжения договора не может быть принят во внимание, поскольку не был указан этим лицом в качестве основания для расторжения договора. Кроме того, отсутствие такой заявки не могло препятствовать исполнению поставщиком обязательств по поставке товара.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения по существу спора не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2010 по делу N А45-20266/2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калиниченко Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко