Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2011 г. N Ф04-2769/11 по делу N А27-13363/2010

г. Тюмень

Дело N А27-13363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Комковой Н.М.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Храпунова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2010 (судья Шефер Л.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Калиниченко Н.К., Зубарева Л.Ф., Сухотина В.М.) по делу N А27-13363/2010 по заявлению Храпунова Сергея Анатольевича (г. Кемерово) к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово Кемеровской области (ОГРН 1034205002600, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 11) о признании недействительным решения о государственной регистрации.

Третье лицо: Елагов Андрей Владимирович.

В заседании приняли участие представители:

от Храпунова Сергея Анатольевича - Шатилов Д.А. по доверенности от 30.06.2010;

от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово Кемеровской области - Санникова А.А. по доверенности от 13.05.2011;

от Елагова Андрея Владимировича - Смирнова Ю.В. по доверенности от 13.09.2010.

Суд установил:

Храпунов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерторг" (далее - ООО "Интерторг", общество) об отмене ликвидации общества и обязании инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись об отмене ликвидации ООО "Интерторг".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово и Елагов Андрей Владимирович. По ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "Интерторг" на надлежащего ответчика - инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - инспекция).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования, просил признать недействительным решение инспекции о государственной регистрации ООО "Интерторг" (ОГРН 1044205039713) в связи с его ликвидацией и обязать ответчика внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи N 2104205441052 от 09.07.2010 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Интерторг" в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Храпунов С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование заявитель жалобы приводит следующие доводы: ООО "Интерторг" имеет задолженность перед Храпуновым С.А. в сумме 32 000 000 руб., так как Храпунов С.А. ошибочно перечислил данную денежную сумму обществу по платежному поручению N 5 от 28.08.2007; участвующий в деле Елагов А.В. не представил в материалы дела договор N 68/07-З от 15.05.2007 и доказательства выдачи Храпунову С.А. займа в сумме 32 000 000 руб.; определением Федерального суда Заводского района по делу N 2-2367-10, возбужденному по иску Храпунова С.А., ООО "Интерторг" запрещено проводить ликвидацию; ликвидация общества осуществлена с нарушением статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ликвидационная комиссия не уведомила истца как кредитора общества о необходимости заявить требование и не приняла мер к погашению кредиторской задолженности; ликвидацией ООО "Интерторг" нарушены права Храпунова С.А.

Отзывами на кассационную жалобу инспекция и Елагов А. В. просят в ее удовлетворении отказать.

Представителем инспекции в судебном заседании заявлено ходатайство о производстве аудиозаписи. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель заявителя в заседании суда доводы кассационной жалобы поддержал, представители инспекции и Елагова А.В. кассационную жалобу оспорили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 18.02.2010 единственным участником ООО "Интерторг" принято решение о ликвидации общества.

Налоговым органом 09.07.2010 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Интерторг" в связи с его ликвидацией за N 2104205441052.

Ссылаясь на нарушение порядка ликвидации ООО "Интерторг", на нарушение своих прав и законных интересов как кредитора общества, Храпунов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа (инспекции) о государственной регистрации ООО "Интерторг" в связи с его ликвидацией и признании недействительной записи N 2104205441052 от 09.07.2010 в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Интерторг" в связи с его ликвидацией.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что Храпунов С.А. не доказал наличие прав кредитора общества на момент ликвидации и, как следствие, не доказал факт осуществления ликвидации ООО "Интерторг" с нарушением требований законодательства и незаконность оспариваемого решения инспекции.

При этом суды исходили из того, что бухгалтерские балансы общества не содержат сведений о задолженности ООО "Интерторг" перед Храпуновым С.А. Истец не подтвердил факт ошибочной уплаты денежных средств в размере 32 000 000 руб. по платежному поручению N 5 от 28.08.2007. В платежном поручении N 5 от 28.08.2007 в качестве назначения платежа Храпунов С.А. указал "возврат основного долга по договору займа 68/07-З от 15.05.2007". Копия договора займа N 68/07-З от 15.05.2007 имеется в материалах дела. Согласно упомянутому договору, ООО "Интерторг" (займодавец) обязалось передать Храпунову С.А. (заемщику) денежные средства в размере 42 000 000 руб.

В материалы дела помимо платежного поручения N 5 от 28.08.2007 об уплате Храпуновым С.А. денежных средств в счет погашения долга по договору займа N 68/07-З от 15.05.2007, представлена копия платежного поручения от 28.08.2007 (т. 1 л.д. 146), из которой усматривается, что Храпунов С.А. осуществлял оплату процентов со ссылкой на договор N 68/07-З от 16.05.2007. В судебном заседании Храпунов С.А. не возражал, что подписание договора N 68/07-З от 15.05.2007 им осуществлялось. Договор N 68/07-З от 15.05.2007 не был оспорен заявителем по безденежности в порядке, установленном законом.

Исходя из совокупности доказательств и установленных обстоятельств, суды обоснованно посчитали факт заключения договора N 68/07-З от 15.05.2007 подтвержденным, а доводы Храпунова С.А. о том, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения он являлся кредитором ООО "Интерторг", несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Интерторг" представило в регистрирующий орган пакет документов, необходимых для государственной регистрации ликвидации общества.

С учетом отсутствия у регистрирующего органа права осуществления правовой проверки представленных на регистрацию документов, за исключением соответствия их по форме и содержанию установленным нормативными актами формам, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для отказа в порядке статьи 23 Закона N 129-ФЗ в государственной регистрации в связи с ликвидацией общества у регистрирующего органа не имелось.

При этом суды правомерно отклонили как несостоятельный довод Храпунова С.А. о том, что представленные в налоговый орган для регистрации ликвидации юридического лица документы, содержат недостоверные сведения, поскольку заявитель документально не подтвердил наличие у него прав кредитора ООО "Интерторг" на момент принятия решения о государственной регистрации.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, налоговый орган правомерно принял решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Довод кассационной жалобы о том, что Елагов А.В., являвшийся учредителем, директором и ликвидатором ООО "Интерторг" и участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представил в материалы дела договор N 68/07-З от 15.05.2007 и доказательства выдачи в счет обязательств по нему 32 000 000 руб. Храпунову С.А. отклоняется. В материалах дела имеется копия договора N 68/07-З от 15.05.2007, предметом которого являлось предоставление займа Храпунову С.А. в сумме 42 000 000 руб. Факт подписания такого договора не оспаривается Храпуновым С.А. Получение займа в иной сумме в счет данного договора заявитель не подтвердил. Кроме того, настоящие требования не являются иском об оспаривании договора займа по его безденежности.

Довод жалобы о том, что в рамках дела N 2-2367-10, возбужденного Федеральным судом Заводского района по иску Храпунова С.А. о взыскании неосновательного обогащения, было удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер и определением суда от 01.07.2010 ООО "Интерторг" запрещено проводить ликвидацию, отклоняется ввиду того, что заявитель не представил в материалы дела документов, которые бы подтверждали факт направления определения суда о применении названных обеспечительных мер в адрес общества.

Кроме того, заявитель не подтвердил своих прав кредитора, не представил в материалы дела доказательств предъявления требований обществу о возврате сумм основного долга и процентов, как уплаченных ошибочно. По перечисленным основаниям отклоняется довод заявителя о том, что ликвидация общества проведена с нарушением статьи 21 Закона N 129-ФЗ и статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13363/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Н.М. Комкова О.И. Финько