Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2011 г. N Ф04-2891/10 по делу N А45-18911/2009

г. Тюмень

Дело N А45-18911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМастер" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2010 (судья Уколов А.А., арбитражные заседатели Киселева И.С., Чернова Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судьи: Логачев К.Д., Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-18911/2009.

В заседании приняли участие представители ОАО Новосибирский муниципальный банк: Папарецкий А.С., доверенность N 278/1 от 01.09.2010; Баськова С.В., доверенность N 183 от 23.06.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество Новосибирский коммерческий муниципальный банк, г. Новосибирск, ул. Державина, 14, (далее - ОАО Новосибирский муниципальный банк, банк, ИНН 5404130212 и ОГРН 1025400004552) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", г. Новосибирск, ул. Восход, 20, 811, (далее - ООО "Технострой", ИНН 5402508996 и ОГРН 1095402002772) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 116/1 от 10.08.2007, заключенному в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ресурс" по договору предоставления кредитной линии N 116 от 19.07.2007.

Исковые требования мотивированы неисполнением заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ресурс" (далее - ООО "ЭНЕРГО-ресурс") обязательств по договору об открытии кредитной линии. С учетом этого требования предъявлены к залогодателю - ООО "Технострой" на основании договора залога N 116/1 от 10.08.2007 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 05.06.2009.

ООО "Технострой" обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании договора залога N 116/1 от 10.08.2007 и дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2009 к нему незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭНЕРГО-ресурс".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010, в удовлетворении исковых требований ОАО Новосибирский муниципальный банк отказано. Встречный иск удовлетворен, договор залога N 116/1 от 10.08.2007 признан незаключенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2010 принятые по делу судебные акты отменены. В удовлетворении встречного иска ООО "Технострой" отказано, дело по основному иску ОАО Новосибирский муниципальный банк направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЭСТА", г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого 57, (далее - ООО "НЭСТА", ИНН 5407023307 и ОГРН 1065407146672), поскольку по договору купли-продажи от 25.03.2010, заключенному между ООО "Технострой" и ООО "НЭСТА", предмет залога перешел в собственность последнего.

Определением от 28.09.2010 в качестве соответчика привлечен новый собственник предмета залога общество с ограниченной ответственностью "ТрейдМастер", г. Новосибирск, ул. Нарымская, 25, (далее - ООО "ТрейдМастер", ИНН 5407063388 и ОГРН 1095407007233).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества N 116/1 от 10.08.2007, заключенному между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО "Технострой". Указал, что новым собственником находящегося в залоге имущества является ООО "ТрейдМастер".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, иск удовлетворен. Производство по делу в отношении ООО "НЭСТА" прекращено в связи с его ликвидацией.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия задолженности ООО "ЭНЕРГО-ресурс" в размере 23 147 767,13 руб. по договору о предоставлении кредитной линии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрейдМастер" обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, истец в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет и основание иска. Вместо первоначального иска об обращении взыскания на имущество ООО "Технострой", являющегося обязанным по договору залога, суд принял решение об обращении взыскания на имущество ООО "ТрейдМастер" - лица, которое должно отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в силу закона.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: абзац 3 статьи 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Заложенное имущество отчуждено без согласия банка. С иском банк обратился по окончании срока возврата кредита. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, единственным надлежащим способом защиты нарушенного права является признание истцом сделки по отчуждению заложенного имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ОАО Новосибирский муниципальный банк (кредитор) и ООО "Энерго-ресурс" (заемщик) заключен договор N 116 от 19.07.2007 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 22 000 000 руб. на срок по 17.07.2009, с выдачей кредита траншами на срок не более 180 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом 17 процентов годовых до регистрации договора залога недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области и 15 процентов после такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предоставление денежных средств в рамках кредитной линии производится на основании дополнительных соглашений к нему, в которых указывается: сумма предоставляемого кредита, срок возврата предоставленных денежных средств и другие дополнительные условия.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии между ОАО Новосибирский муниципальный банк (залогодержатель) и закрытым акционерным обществом "ЗАФИ" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества N 116/1 от 10.08.2007, по условиям которого в залог банку передано следующее имущество: АЗС стационарного типа, инвентарный номер 50:401:364:001072490:001, расположенная по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Фрунзе, 75, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый автозаправочной станцией стационарного типа, площадью 721 кв.м., кадастровый номер 54:35:014150:0045, местоположение: установлено относительно ориентира АЗС стационарного типа, расположенный в границах участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Фрунзе, 75.

Указанные объекты принадлежали залогодателю на праве собственности.

В связи с переходом права собственности на предмет залога 05.06.2009 между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО "Технострой" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору залога, которым произведена замена залогодателя на ООО "Технострой". Договор залога N 116/1 от 10.08.2007 и дополнительное соглашение N 1 к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Во исполнение своих обязательств по договору N 116 от 10.08.2007 банк предоставил заемщику в соответствии с дополнительными соглашениями денежные средства на общую сумму 113 810 000 руб. по 22 траншам.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы, ООО "ЭНЕРГО-ресурс" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ОАО Новосибирский муниципальный банк в размере 23 147 767,13 руб.

По договору купли-продажи от 25.03.2010, заключенному между ООО "Технострой" (залогодатель) и ООО "НЭСТА", предмет залога перешел в собственность последнего.

07.05.2010 по договору купли-продажи спорное имущество продано и передано по акту приема-передачи ООО "ТрейдМастер".

В силу статьи 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Таким образом, право залога сохранило свою силу, а обязанности залогодателя перешли к приобретателю предмета залога, то есть к ООО "ТрейдМастер".

Довод заявителя жалобы о неприменении судом абзаца 3 статьи 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит отклонению.

Статьей 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены последствия нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества, в соответствии с которыми залогодержатель вправе по своему выбору потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В данном случае банк обратился с иском об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору по ипотеке, в связи с ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (статья 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Предоставленным ему статьей 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правом о применении последствий несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества истец не воспользовался.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в одновременном изменении предмета и основания иска, несостоятельна. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что на протяжении всего рассмотрения дела предмет иска - обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога N 116/1 от 10.08.2007, не менялся.

В обоснование иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком - ООО "ЭНЕРГО-ресурс" обязанностей по договору о предоставлении кредитной линии и на наличие договора залога, предоставляющего истцу как залогодержателю и кредитору право обратить взыскание на заложенное имущество. Апелляционным судом правомерно отмечено, что предоставление новых доказательств, связанных с переходом права собственности на предмет залога к иному лицу и привлечение последнего в качестве соответчика по делу не свидетельствует об изменении основания иска.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А45-18911/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина О.И. Финько