Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2011 г. N Ф04-2522/11 по делу N А45-19464/2010

г. Тюмень

Дело N А45-19464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Дубининой Т.Н.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Фолби-2" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Сухотина В.М., Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н.) по делу N А45-19464/2010 по иску Анникова Сергея Никитовича (Новосибирская область, р.п. Кольцово) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Фолби-2" (ОГРН 1025403195113, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 2) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Суд установил:

Анников Сергей Никитович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Фолби-2" (далее - ООО "Охранное предприятие "Фолби-2", общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 051 179 руб., подлежащей выплате истцу в связи с его выходом из числа участников общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2010 (судья Машкова Н.Н.) в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "Охранное предприятие "Фолби-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда от 31.03.2011 и изменить решение суда от 31.12.2010.

В кассационной жалобе ООО "Охранное предприятие "Фолби-2" полагает, что арбитражный апелляционный суд необоснованно сослался на отчет от 21.05.2008, поскольку в нем указана рыночная оценка объекта недвижимости по состоянию на 12.05.2008, а не на дату выхода истца из числа участников общества (01.01.2008), что является нарушением требований части 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец не представил суду расчета действительной стоимости доли на основе оценки рыночной стоимости имущества общества, отраженного на балансе общества по состоянию на 31.12.2007, а также соответствующего экспертного заключения. Имеющийся в материалах дела отчет от 12.05.2008, по мнению заявителя жалобы, не является надлежащим доказательством, и выводы суда первой инстанции в этой части, так же, как и выводы суда апелляционной инстанции, основанные на названном отчете, неправомерны.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участник ООО "Охранное предприятие "Фолби-2" Анников Сергей Никитович с долей в уставном капитале общества в размере 30 процентов обратился 27.12.2007 к обществу с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Решением общего собрания участников ООО "Охранное предприятие "Фолби-2" истец исключен из числа участников общества. При этом общество выплатило истцу стоимость доли в сумме 128 700 руб. При расчете действительной стоимости доли общество руководствовалось данными, отраженными в бухгалтерском балансе общества, без учета рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества

Не согласившись с размером подлежащей выплате действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, свои выводы основывал на том, что ООО "Охранное предприятие "Фолби-2" неосновательно сберегло имущество за счет истца в результате невыплаты в полном объеме действительной стоимости доли, при этом истец выбрал неверный способ защиты своего права, так как не заявил о взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что отчетом от 12.05.2008 доказан размер рыночной стоимости имущества, принадлежащей обществу (6 837 264,8 руб.), что позволяет определить действительную стоимость доли, принадлежащей истцу, в размере 2 051 179,44 руб., и истец был вправе восстановить свои нарушенные права путем обращения с иском о взыскании действительной стоимости доли, а не только с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано произвести названные действия в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В силу требований части 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, общество должно было определить рыночную стоимость недвижимого имущества, отраженного на балансе, на основании чего определить стоимость чистых активов общества и часть стоимости чистых активов, пропорциональной размеру доли, принадлежащей участнику на момент выхода его из состава участников общества.

Не согласившись со стоимостью доли, определенной ООО "Охранное предприятие "Фолби-2", истец представил отчет от 12.05.2008 общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности", из которого усматривается, что рыночная стоимость 1 кв.м офисных помещений в принадлежащем обществу объекте недвижимости, расположенному в г. Новосибирске на ул. Депутатской, 2, составляет 96 029 руб. (по состоянию на 12.05.2008). При расчете действительной стоимости доли обществом не была учтена рыночная стоимость названного нежилого помещения площадью 71,2 кв.м, принадлежащая обществу на праве собственности.

Следовательно, с учетом указанного отчета от 12.05.2008, действительная стоимость доли истца, подлежащая выплате в связи с его выходом из числа участников общества, составила 2 051 179,44 руб. (30 процентов от 6 837 264,8 руб.) и исковые требования были обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что в отчете указана рыночная оценка объекта недвижимости по состоянию на 12.05.2008, а не на дату выхода истца из числа участников общества (01.01.2008), был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы истца о действительной стоимости доли, а также доказательств того, что эта стоимость изменялась с 31.12.2007 по 12.05.2008.

Доводы жалобы о том, что отчет от 12.05.2008 является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению, так как названный отчет не оспорен в установленном законом порядке, ответчиком не представлен альтернативный расчет стоимости доли, подлежащей выплате истцу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный апелляционный суд дал обоснованную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Требование об изменении решения суда первой инстанции, отмененного постановлением арбитражного апелляционного суда, основано на неправильном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления суда не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А45-19464/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.Н. Дубинина О.И. Финько