Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2011 г. N Ф04-3404/11 по делу N А27-17584/2010

город Тюмень

Дело N А27-17584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 6 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Техносистема" на решение от 22.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 16.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А27-17584/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Организация" (город Москва, ИНН 7728513459, ОГРН 1047796353351) к закрытому акционерному обществу "Техносистема" (город Новокузнецк, ИНН 0411050390, ОГРН 1020400745276) о взыскании задолженности по договору поставки.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Техносистема" - Ильина М.И. по доверенности от 05.05.2011 N 01/11.05-001 и Карпенко Н.А. по доверенности от 17.12.2010 N 01/10.12-001.

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Организация" - Пустовалов О.Н. по доверенности от 18.01.2011 N 104п12л0/01-11.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Организация" (далее - ООО "Сибирская Торговая Организация") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Техносистема" (далее - ЗАО "Техносистема") о взыскании 3 480 421 рубля 19 копеек задолженности, 1 227 397 рублей 69 копеек неустойки (с учётом изменений).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки от 06.05.2006 N 01/06.05-265 по оплате товара, поставленного в период с сентября 2009 года по январь 2010 года, и обязанностью уплатить неустойку за просрочку оплаты за период с 01.12.2009 по 15.11.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2011 иск удовлетворён.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь нормами статей 486, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), арбитражные суды исходили из фактов поставки товара ООО "Сибирская Торговая Организация", частичной оплаты полученного товара ЗАО "Техносистема" и наличия задолженности в заявленном размере за поставленный по договору товар.

Не согласившись с выводами, ЗАО "Техносистема" подало кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что остались без оценки судов факты поставки товара с недостатками и браком. Суды не применили требования пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса о праве покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества. Суды не дали оценку доказательствам и обстоятельствам возврата поставленного товара истцу на общую сумму 1 219 921 рубль 34 копейки. Суды дали ошибочную оценку положениям Ежегодного дополнительного соглашения к договору поставки о применении штрафных санкций. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доверенности руководителя Новосибирского филиала, который подписал дополнительное соглашение. Поскольку между сторонами существовали длительные отношения по поставке, полномочия Роговикова Е.В. для ЗАО "Техносистема" явствовали из обстановки. Товар по накладным N 8589К от 30.11.2009, N 6233К от 15.09.2009, N 7659К от 30.10.2009 принят покупателем с замечаниями. Часть товара ответчиком возвращена.

По мнению ответчика, суды не применили пункты 4.12-4.16 договора поставки, положения статьи 183 Гражданского кодекса при последующем одобрении сделки сторонами, статьи 410 Гражданского кодекса при зачёте встречных однородных требований, положения статьи 333 Гражданского кодекса.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил арбитражный суд и следует из доказательств, между ООО "Сибирская Торговая Организация" (поставщик) и ЗАО "Техносистема" (покупатель) был заключён договор поставки от 06.05.2006 N 01/06.05-265 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязан поставлять товары по товарному направлению "Сантехника", а покупатель принять данный товар и оплатить (далее - Договор).

Цены и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании протокола о согласовании цены, а количество - на основании подтверждённых заявок покупателя (пункты 1.2, 1.3 Договора).

Покупатель оплачивает товар полностью или частями безналичным путём в течение 60 календарный дней с момента поставки товара (пункты 2.8, 2.10 Договора).

В силу пункта 2.12 Договора покупатель вправе зачесть встречные требования поставщику, возникшие в процессе исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, уведомив поставщика о произведённом зачёте в письменной форме.

В период с сентября 2009 года по январь 2010 года во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 172 160 рублей 38 копеек, что подтверждено товарными, товарно-транспортными накладными с приложением счетов-фактур.

В счёт оплаты за поставленный товар ЗАО "Техносистема" перечислило ООО "Сибирская Торговая Организация" 691 739 рублей 19 копеек платёжными поручениями от 15.12.2010 N 40669 и N 40670.

Задолженность ЗАО "Техносистема" по Договору составила в размере 3 480 421 рубля 19 копеек.

Отказ от уплаты задолженности явился основанием для обращения ООО "Сибирская Торговая Организация" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьёй 516 Гражданского кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факты поставки ООО "Сибирская Торговая Организация" товара на общую сумму 4 172 160 рублей 38 копеек в рамках исполнения обязательств по Договору и оплаты ЗАО "Техносистема" полученного товара в размере 691 739 рублей 19 копеек установлены, арбитражный суд правомерно на основании приведённых норм права взыскал задолженность в сумме 3 480 421 рублей 19 копеек.

Также правомерно арбитражный суд взыскал с ЗАО "Техносистема" неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств на основании пункта 5.1 Договора и положений статьи 330 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалованных судебных актов, поскольку арбитражный суд установил, что полномочия руководителя Новосибирского филиала ООО "Сибирская Торговая Организация" по подписанию Ежегодного дополнительного соглашения от 14.02.2008 N 1 к Договору не подтверждены, зачёт встречных однородных требований ЗАО "Техносистема" не произведён, встречный иск не заявлен.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А27-17584/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов