Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2011 г. N Ф04-296/11 по делу N А46-12346/2010

г. Тюмень

Дело N А46-12346/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 6 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Попова Александра Ивановича на решение от 13.12.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 27.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-12346/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Ивановича (644000, город Омск, улица Химиков, 16, корпус 1, квартира 10, ОГРН 306550135500019) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644000, город Омск, улица Красный Путь, 5, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании незаконным решения от 16.03.2010 об отказе в государственной регистрации права и обязании произвести государственную регистрацию.

Другие лица, участвующие в деле: Раченков Александр Викторович.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Попова Александра Ивановича - Токмаков Сергей Владимирович по доверенности от 22.07.2010.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Попов Александр Иванович (далее - предприниматель Попов А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 16.03.2010 об отказе в государственной регистрации права и обязании произвести государственную регистрацию.

Решением от 13.12.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Попов А.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования заявителя.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не применили норму, подлежащую применению, исходя из фактических обстоятельств дела и соответственно времени применения нормы права. Считает, что в данном случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, распоряжением первого заместителя главы городского самоуправления от 05.07.1996 N 435-р товариществу с ограниченной ответственностью "Омское предприятие "РИТО" разрешено строительство административного здания и ремонтных боксов на ранее отведённой территории пункта технического обслуживания автомобилей в Восточном промузле Октябрьского района.

05.11.2002 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Рито" на административное здание и ремонтные боксы, общей площадью 162,10 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, улица 75-й Гвардейской Бригады, 10В. Объект завершён строительством на 91%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА N 452799.

Между обществом с ограниченной ответственностью "РиТО-Авто" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Технология" (далее - ЗАО "Технология") (покупатель) 18.02.2004 заключён договор купли-продажи недвижимого имущества N 3, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество: административное здание и ремонтные боксы, общей площадью 162,10 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, улица 75-й Гвардейской Бригады, 10В. Объект завершён строительством на 91%.

01.03.2004 зарегистрировано право собственности ЗАО "Технология" на данный объект.

Между ЗАО "Технология" (продавец) и предпринимателем Поповым А.И., Раченковым Александром Викторовичем (далее - Раченков А.В.) (покупатели) 09.02.2006 заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатели приняли в равных долях в общую долевую собственность недвижимое имущество: административное здание и ремонтные боксы, общей площадью 162,10 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, улица 75-й Гвардейской Бригады, 10В. Объект завершён строительством на 91%.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.10.2008 серии 55 АВ N 797411 предпринимателю Попову А.И. принадлежит доля в размере в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:0261, категория земель: земли населённых пунктов - для общественно-деловых целей под здания, площадью 3006 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Октябрьский административный округ, город Омск, улица 75-й Гвардейской Бригады, 10.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 06.12.2010 N 01/322/2010-2861 незавершённое строительством административное здание и гаражные боксы, площадью застройки 162,10 кв.м, адрес (местоположение): город Омск, улица 75-й Гвардейской Бригады, 10В, принадлежат на праве общей долевой собственности предпринимателю Попову А.И. и Раченкову А.В. по _ доли каждому.

Судом установлено, что при обращении предпринимателя Попова А.И. и Раченкова А.В. в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на данный объект, регистрирующим органом было отказано в регистрации на основании абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поскольку правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; для проведения государственной регистрации не представлены документы, необходимые в соответствии с федеральным законом для государственной регистрации прав, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Омской области от 03.09.2010 N 01/068/2010-386, 409.

Полагая, что решение Управления Росреестра по Омской области об отказе в государственной регистрации не соответствует действующему законодательству, предприниматель Попов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали, поскольку посчитали обоснованным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права на основании абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Суд кассационной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы стороны, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из положений статей 9, 13, 17 Закона о регистрации, при государственной регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно абзацам 8, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации может быть отказано в государственной регистрации прав, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным федеральным законом для государственной регистрации прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управление Росреестра по Омской области отказало в государственной регистрации прав в связи с тем, что предпринимателем Поповым А.И. и Раченковым А.В. не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 указанной статьи).

Как установлено судами, в ЕГРП внесены сведения о спорном объекте как незавершённом строительством.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населённого пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

Подпунктами 3, 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При этом судами установлено, что предприниматель Попов А.И. не представил доказательств позволяющих отнести спорный объект недвижимости, равно как и пристроенный склад, литера Б1, к строениям и сооружениям вспомогательного использования, а также того, что изменение спорного объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судами также верно указано, что в соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 22.04.2010 N 09/3630 административное здание, ремонтные боксы и склад, расположенные по улице 75-й Гвардейской Бригады, 10В в Октябрьском административном округе города Омска, не являются объектами вспомогательного использования.

Письмом Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 16.04.2010 N ИСХ-10/ГЖСН-2146 по адресу: город Омск, улица 75-й Гвардейской Бригады, 10В находится одноэтажное строение, состоящее из двух температурных блоков, работа строительных конструкций которых независима друг от друга: административное здание и ремонтные боксы (литера Б) и складские помещения (литера Б1). При этом выдача разрешения на реконструкцию обязательна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

При этом судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заявителем в регистрирующий орган при проведении государственной регистрации не представлялось.

При изложенных обстоятельствах дела следует, что в данном случае у Управления Росреестра по Омской области отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении спорных объектов недвижимости. Также регистрирующим органом правомерно отказано в государственной регистрации прекращении права общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, поскольку в соответствии с пунктами 36, 65 Правил ведения ЕГРП, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, пунктами 24, 25 Методических рекомендаций о порядке регистрации права на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утверждённых Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 N 113, ранее существовавший объект прав прекращает своё существование с момента регистрации государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, установлены обстоятельства, имеющее значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учётом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату предпринимателю Попову А.И. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.12.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12346/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Александру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 16.05.2011. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова