Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2011 г. N Ф04-2661/11 по делу N А27-16174/2010

г. Тюмень

Дело N А27-16174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Киноцентр "Космос" на решение от 13.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 12.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А27-16174/2010 по иску закрытого акционерного общества "Киноцентр "Космос" (650099, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 28; ОГРН 1024200680701, ИНН 4205012050) к Комитету по управлению муниципальными имуществом города Кемерово (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Притомская набережная, 7; ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443), обществу с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, Советский пр-кт, 27, оф. 311; ОГРН 1094205017422, ИНН 4205185046) о признании недействительными торгов.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Кемеровской области, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, присутствуют представители:

от истца - Сляпкин С. И., по доверенности от 15.11.2010; Учитель С. Ю.. по доверенности от 01.12.2010;

- от ответчика (КУМИ г. Кемерово) - Меркулов Я. Я., по доверенности N 4511 от 18.02.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Киноцентр "Космос" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово) о признании недействительными торгов, проведенных 27.10.2010 в форме аукциона по продаже муниципального нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 28, по результатам которого победителем признано общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Открытые инвестиции".

Иск со ссылкой на статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован нарушением права ЗАО "Киноцентр "Космос" как арендатора проданного здания на льготную приватизацию согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). По мнению истца, поскольку КУМИ г. Кемерово нарушил требования статей 3 и 4 названного Закона, проведение аукциона в отношении имущества, арендуемого ЗАО "Киноцентр "Космос", является незаконным. Также истец сослался на то, что информация о проведении аукциона не была доведена до общественности в порядке, установленном п. 3.12 Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.06.2002 N 38 "О Положении "О порядке приватизации муниципального имущества города Кемерово", в связи с чем ЗАО "Киноцентр "Космос" было лишено права на участие в аукционе.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Открытые инвестиции".

В процессе рассмотрения дела протокольным определением суда от 06.12.2010 на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Открытые инвестиции" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 13.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец не доказал в порядке, предусмотренном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение своих прав и законных интересов, подлежащих защите путем обращения с настоящим иском.

В кассационной жалобе ЗАО "Киноцентр "Космос", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно применены и истолкованы нормы материального права по вопросу об основаниях для признания торгов недействительными в связи с нарушением права истца, обладающего преимущественным правом на выкуп спорного имущества. Считает, что ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является достаточным основанием для признания торгов недействительными. В нарушение императивного требования Закона торги по продаже здания прошли без указания на обязательное сохранение покупателем профиля объекта как кинотеатра. Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически не дав оценки ряду доводов истца об иных нарушениях, допущенных при проведении торгов. Заявитель не согласен с выводом судов о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права. Судами необоснованно не была установлена заинтересованность истца в оспаривании результатов торгов, суды проигнорировали очевидные нарушения законодательства при проведении торгов, которые должны повлечь их признание недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ г. Кемерово просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КУМИ г. Кемерово (арендодателем) и ЗАО "Киноцентр "Космос" (арендатор) заключен долгосрочный договор N 6143 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Кемерово от 19 января 2001 года. В соответствии с подписанным сторонами 13.09.2010 дополнительным соглашением N 10 к договору истец является арендатором нежилого здания, обшей площадью 1773, 3 кв.м., расположенного по адресу: город Кемерово, ул. 50 лет Октября, 28. Объект передан арендатору в пользование для организации кинопоказа, кинопроката, зала игровых автоматов, кафе-закусочной.

27.10.2010 КУМИ г. Кемерово проведены торги в форме аукциона по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 28. По результатам проведенных торгов между КУМИ г. Кемерово и ООО "Открытые инвестиции" заключен договор N 1151 купли-продажи муниципального имущества от 27.10.2010.

Полагая, что торги проведены с нарушением закона и с нарушением прав и законных интересов ЗАО "Киноцентр "Космос", последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд, применив пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, обращающееся с таким требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Суд не признал истца заинтересованным лицом по предъявленным требованиям, не установил нарушения процедуры проведения торгов.

Однако данный вывод суда сделан без достаточного учета всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу. Так, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13592/09 от 03 ноября 2009 г. и от 28 декабря 2009 г. указывалось, что суды, удовлетворяя заявленные исковые требования лица, являющегося в силу положений статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. субъектом малого и среднего предпринимательства, о признании торгов недействительными обоснованно исходили из следующего. Субъекты малого и среднего предпринимательства вправе приватизировать арендуемое помещение при соблюдении совокупности условий, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона. Таким образом, как указали суды, действия администрации по реализации имущества, арендуемого предпринимателем, были совершены без учета положений указанного Федерального закона, и в связи с этим являются незаконными. При этом в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2009 г. N ВАС-13592/09 указывается, что данный вывод судов соответствует позиции, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Помимо этого в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращается внимание на то, что как установлено судами, администрация не направляла предложения арендатору - субъекту малого и среднего предпринимательства по вопросу приобретения им этого помещения в порядке реализации предоставленного ему указанного преимущественного права и не получало соответствующего отказа от реализации им такого права.

Из материалов настоящего дела следует, что публичные торги по продаже спорного помещения были проведены 27.10.2010, то есть после вступления в силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, без учета преимущественного права на его приобретение и без исследования вопроса о возможности реализации им такого права.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании торгов и нарушении процедуры проведения торгов является преждевременным.

Кроме того, при оценке процедуры проведения торгов с учетом обстоятельств публикации извещения об их проведении суд посчитал документально необоснованными доводы истца о том, что Вестник КУМИ не является разделом газеты "Кемерово", что данное средство массовой информации не является официальным печатным изданием муниципального органа, что в тексте "Вестника КУМИ" отсутствует информация о его тираже.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как установлено судом, сообщение о проведении 27.10.2010 аукциона по продаже нежилого здания, расположенного по ул. 50 лет Октября, д. 28 было опубликовано 24.09.2010 в "Вестнике Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово".

Установление факта публикации извещения о проведенных 27.10.2010 торгах в средстве массовой информации, определенным органом местного самоуправления, основано на не доказательствах, представляемых сторонами, а на применении судом соответствующей нормы права - акта органа местного самоуправления.

Следовательно, судом не применен закон, подлежащий применению.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что установление такого обстоятельства, а именно, нарушение/ненарушение требований публичности сведений о приватизации государственного и муниципального имущества, определенных в статье 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, и с применением подлежащих применению норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16174/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов