Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2011 г. N Ф04-3487/11 по делу N А67-7534/2010

город Тюмень

Дело N А67-7534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 7 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Жилсервис "Каштак" на решение от 25.01.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Т.А. Куренкова) и постановление от 04.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Кулеш Т.А., Нагишева О.Б.) по делу N А67-7534/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" (город Томск, ИНН 7017002104, ОГРН 1027000900365) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Жилсервис "Каштак" (город Томск, ИНН 7017157690, ОГРН 1067017167733) о взыскании задолженности по договору приобретения коммунального ресурса.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Жилсервис "Каштак" - Тарасов О.А. по доверенности от 10.10.2010 N 17;

от муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" - Федюкова А.А. по доверенности от 01.01.2011 N 26.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Жилсервис "Каштак" (далее - ООО "Компания Жилсервис "Каштак") о взыскании 802 456 рублей 27 копеек задолженности, 21 722 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму 802 456 рублей 27 копеек с 22.01.2011 по день фактической оплаты (с учётом изменений).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за период с августа по октябрь 2010 года на основании договора от 13.10.2008 N 6-5003, пользованием чужими денежными средствами в размере задолженности в период с 27.09.2010 по 21.01.2011.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2011 иск удовлетворён.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь нормами статей 548, 539, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), арбитражные суды исходили из наличия между сторонами договорных отношений и задолженности ответчика по оплате полученного коммунального ресурса.

Не согласившись с выводами, ООО "Компания Жилсервис "Каштак" подало кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы полагает, что ООО "Компания Жилсервис "Каштак" ненадлежащий ответчик, так как потребителями коммунальных услуг являются граждане. Заключённый между сторонами договор является фактически договором по сбору коммунальных платежей, так как ответчик не заключал договор на управление домом и не может быть исполнителем коммунальных услуг, на которые распространяются положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В отзыве МУП "Томский энергокомплекс" возражает против доводов кассационной жалобы, просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить. Представитель истца возражал против доводов и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил арбитражный суд и следует из доказательств, между МУП "Томский энергокомплекс" (энергоснабжающая организация) и ООО "Компания Жилсервис "Каштак" (управляющая организация) заключён договор от 13.10.2008 N 6-5003 на водоснабжение и водоотведение (для управляющих организаций) (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2009 N 1 и протокола разногласий), предметом которого определён отпуск энергоснабжающей организацией и получение управляющей организацией холодной воды и приём энергоснабжающей организацией от управляющей организации сточных вод с целью оказания потребителям (нанимателям, собственникам жилого помещения в многоквартирном доме), субабонентам (собственникам и арендаторам нежилых помещений в многоквартирном доме) услуг по водоснабжению и водоотведению (далее - Договор).

Во исполнение обязательств по Договору истец в спорный период оказывал ответчику услуги по отпуску воды и приёму стоков в одиннадцати многоквартирных жилых домах.

Данный факт подтверждается копией журнала регистрации передачи показаний приборов учёта в период с 01.07.2010 по 31.10.2010.

На оплату оказанных услуг МУП "Томский энергокомплекс" выставило ООО "Компания Жилсервис "Каштак" счета-фактуры, передало в банк платёжные требования на погашение возникшей задолженности.

Ответчик произвёл оплату за оказанные услуги частично, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 802 456 рублей 27 копеек.

Отказ от уплаты задолженности явился основанием для обращения МУП "Томский энергокомплекс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учёта воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В то же время, поскольку в силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учёт полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учёта фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учёта, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приёме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, следует руководствоваться Правилами N 167 с учётом пункта 15 Правил N 307, согласно которого размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций.

Поскольку объём задолженности рассчитан исходя из утверждённого в установленном законом порядке тарифа по показаниям приборов учёта, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Компания Жилсервис "Каштак" не является абонентом противоречит пункту 1 Правил N 167 согласно которому абонент - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) приём (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 делу N А67-7534/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов