Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2011 г. N Ф04-3429/11 по делу N А75-7058/2010

г. Тюмень

Дело N А75-7058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Дубининой Т.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" на решение от 02.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 18.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Рожков Д.Г., Шарова Н.А.) по делу N А75-7058/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чеботару Игоря Анатольевича (г. Нижневартовск, ИНН 860300596521, ОГРНИП 304860310000134) к обществу ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" (г. Нижневартовск, ИНН 8603124219, ОГРН 1058600566804) о взыскании 122 960 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чеботару Игорь Анатольевич (далее - ИП Чеботару И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" (далее - ООО "УК "Жилище-Сервис", ответчик) о взыскании 122 960 руб. убытков, в том числе: 120 960 руб. на восстановление вывески, 2 000 руб. на оплату услуг эксперта-оценщика.

Решением от 02.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Жилище-Сервис" в пользу ИП Чеботару И.А. взыскано 122 455 руб., в том числе, 100 455 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Кроме этого, с ООО "УК "Жилище-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 4 013 руб. 65 коп. государственной пошлины, а с ИП Чеботару И.А. в доход федерального бюджета взыскано 615 руб. 15 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Жилище-Сервис", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 02.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 18.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что рекламно-имиджевая вывеска магазина "Молодежная одежда "DESAM" не является информационной вывеской, а является рекламной конструкцией, на которую распространяются требования статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" о необходимости наличия для ее установки и эксплуатации согласия собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижневартовск, ул.Ленина, дом 15, корпус 1.

При этом ООО "УК "Жилище-Сервис" указывает на то, что ИП Чеботару И.А. установил рекламно-имиджевую вывеску магазина "Молодежная одежда "DESAM" без разрешений на это собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а также без разрешений администрации города Нижневартовска.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ИП Чеботару И.А. не представлен.

ИП Чеботару И.А. и ООО "УК "Жилище-Сервис" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ИП Чеботару И.А. арендует нежилое помещение на 1-м этаже 8-и этажного жилого дома с административными помещениями, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, дом 15, корпус 1.

В целях индивидуализации арендуемого помещения общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "Фабрика Неон" (далее - ООО "РПФ "Фабрика Неон") изготовило и установило истцу рекламно-имиджевую вывеску "Молодежная одежда "DESAM", стоимость которой составила 217 812 руб. 81 коп.

В 2008 году Чеботару И.А., как собственник помещения, переданного в аренду ИП Чеботару И.А., заключил с ООО "УК "Жилище-Сервис" договор N ОЛ-4 на содержание и техническое обслуживание указанного нежилого помещения.

13.03.2009 при чистке снега на крыше жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д.15, корп.1, в результате падения снега была повреждена рекламно-имиджевая вывеска "Молодежная одежда "DESAM", принадлежащая истцу.

ООО "РПФ "Фабрика Неон" произвело ремонт принадлежащей истцу рекламно-имиджевой вывески "Молодежная одежда "DESAM", стоимость которого составила 13 000 руб. Указанная сумма была уплачена ИП Чеботару И.А. платежным поручением N 60 от 19.08.2009 ООО "РПФ "Фабрика Неон".

31.03.2010 и 13.04.2010 в результате падения снега вновь была повреждена рекламно-имиджевая вывеска "Молодежная одежда "DESAM", принадлежащая истцу.

В целях оценки размера причиненного ущерба истец заключил договор об оценке имущества N 10-06-32 от 09.06.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Прайм-Эксперт". За оказанные услуги по данному договору ИП Чеботару И.А. уплатил обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Эксперт" 2 000 руб.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору N ОЛ-4 обязательств по содержанию общего имущества ему были причинены убытки, ИП Чеботару И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ИП Чеботару И.А. в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается факт повреждения рекламно-имиджевой вывески магазина "Молодежная одежда "DESAM" вследствие схода снега с крыши, и что причинение вреда имуществу истца находится в прямой связи с действиями ответчика.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций расчет убытков истца признали обоснованным только в части рыночной стоимости восстановления вывески, пострадавшей в результате падения снега 31.03.2010 и 13.04.2010, с учетом накопленного физического износа в размере 87 455 руб., а также в части ремонта поврежденной в результате падения снега 13.03.2009 вывески в размере 13 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанными противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении им обязательств по договору N ОЛ-4, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, вину ответчика и подлежащий возмещению размер ущерба.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "Жилище-Сервис" не доказало отсутствие своей вины в причинении вреда, в связи с чем обоснованно возложили на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7058/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль