Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2011 г. N Ф04-3525/11 по делу N А03-11855/2010

г. Тюмень

Дело N А03-11855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Триля А.В.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Николая Ивановича на решение от 11.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Фролов О.В.) и постановление от 30.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Кулеш Т.А. Нагишева О.Б., Кайгородова М.Ю.) по делу N А03-11855/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Видеонаблюдения" (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 42 А, 26, ОГРН 1052242182750, ИНН 2224098317) к индивидуальному предпринимателю Гончарову Николаю Ивановичу (ОГРНИП 305222528500068, ИНН 222106840259) о взыскании 260 000 руб.

В заседании принял участие представитель ООО "Системы видеонаблюдения" - Зеленцов О.В. по доверенности от 05.07.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы видеонаблюдения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гончарову Николаю Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 260 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 11.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменений постановлением от 30.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку договор не расторгнут, является действующим, в связи с чем, судами неправомерно применены нормы о неосновательном обогащении, работы выполнены частично, часть перечисленных денежных средств была израсходована ответчиком на приобретение материалов для выполнения работ в рамках договора.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор субподряда от 07.10.2009, по условиям которого ответчик, выступивший в качестве субподрядчика, обязался выполнить ремонт мягкой кровли в муниципальном образовательном учреждении г. Бийска "Средняя общеобразовательная школа N 8".

В соответствии с пунктом 2.2. договора предусмотрена оплата аванса в размере 260 000 руб.

Согласно выставленным ответчиком счетам на оплату строительных материалов истец перечислил денежные средства в размере 260 000 руб.

Согласно актам комиссии от 27.10.2009, от 03.11.2009 установлено, что кровля на объекте была вскрыта без учета погодных условий, в результате чего произошло протекание кровли.

Истец уведомил ответчика о нецелесообразности продолжения договорных отношений и предложил возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Ответчик согласился с требованиями истца, при этом, предложив свой график возврата денежных средств, который был одобрен истцом уведомлением от 06.05.2010.

Денежные средства не были возвращены в согласованные сторонами сроки, в связи с чем, истец обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор, доказательства перечисления денежных средств, переписку сторон, исходя из отказа истца от договора, отсутствия доказательств выполнения ответчиком надлежащего качества работ на сумму перечисленных денежных средств, учитывая график возврата денежных средств от 06.05.2010, предложенный самим ответчиком, пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и удовлетворил исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор не расторгнут, является действующим, в связи с чем, судами неправомерно применены нормы о неосновательном обогащении, работы частично выполнены, были предметом оценки апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка о необоснованности, поскольку представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается отказ истца от договора с ответчиком, а так же согласие последнего возвратить ранее перечисленный аванс, в связи с чем, суды обоснованно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При этом судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ надлежащего качества и передачи их истцу.

Доводы кассационной жалобы об израсходовании ответчиком части перечисленных денежных средств на приобретение материалов для выполнения работ в рамках договора не подтверждаются материалами дела, поскольку представленные товарные накладные, счета-фактуры, акт и платежные документы не являются доказательствами использования материалов для производства работ на объекте в рамках договора с истцом, передачи их истцу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11855/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

А.В. Триль О.И. Финько