Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2011 г. N Ф04-2862/11 по делу N А81-2530/2010

г. Тюмень

Дело N А81-2530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Триля А.В.

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Абсолют" (истец) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2010 (судья Максимова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-2530/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания Абсолют" (г. Ноябрьск, ОГРН 1028900705239; ИНН 8905021386) к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (г. Ноябрьск, ОГРН 1028900704953; ИНН 8905027532) о взыскании 1 488 223 руб.

В заседании приняли участие представители:

От истца: Сигал М.Я., по доверенности от 01.03.2011

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Абсолют" (далее - ООО "ТК Абсолют") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (далее - МУ "ДМЗ") о взыскании 1 488 223 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТК Абсолют" просит решение и постановление отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

МУ "ДМЗ" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что правоотношения между истцом и ответчиком, связанные со строительством объекта "Жилой дом в панели П-5 Западного жилого района муниципального образования город Ноябрьск", возникли в связи с заключением муниципальных контрактов N 199/06 от 14.08.2006 и N 77/08 от 12.08.2008, регулировались условиями указанных контрактов и продолжались до конца 2008 года.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "ТК Абсолют" указывает, что, являясь подрядчиком по строительству (довод) объекта "Жилой дом в панели П-5 Западного жилого района муниципального образования г. Ноябрьск" он нес по этому объекту затраты по обеспечению электроэнергией и другими коммунальными ресурсами, а также по круглосуточной охране объекта как в ходе строительства, так и после сдачи объекта и перехода права собственности на квартиры к муниципальному образованию г. Ноябрьск.

В подтверждение понесенных затрат, истцом представлены договоры ООО "ТК Абсолют" с ОАО "Северная энергетическая компания" N 172 электроснабжения от 01.05.2006, с дополнительным соглашением от 04.12.2007, договоры N 172/3 от 01.07.2007 и N 172/3 от 03.12.2007 на поставку энергоресурсов и оказание услуг для юридических лиц, заключенные с ООО "Энерго-Газ"; платежные поручения об оплате услуг указанных лиц.

В подтверждение несения затрат по охране объекта истец представил договор охраны, заключенный 01.01.2007 с ЧОП "Альфа-Щит", справку N 18 от 24.03.2010 из которой следует, что за период с 01.01.2008 по 30.11.2008 истец оплатил ЧОП "Альфа-Щит" за оказанные по договору охраны от 01.01.2007 услуги в размере 804 000 руб.

По мнению ООО "ТК Абсолют", затраты после сдачи объекта в эксплуатацию 28.12.2007, до оформления права собственности на квартиры 10.11.2008, МУ "ДМЗ" как заказчик должно возместить ООО "ТК Абсолют".

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При этом судом указано, что истец необоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика затрат за период с 01.01.2008 по 30.11.2008, связанных с оплатой энергоресурсов, полученных по договорам с ООО "Энерго-Газ" и ООО "Северная энергетическая компания" в размере 684 223 руб.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку анализ условий муниципальных контрактов позволяет прийти к выводу о том, что расчеты с поставщиками энергоресурсов для производства работ на строительном объекте должны производиться истцом в рамках муниципальных контрактов N 199/06 от 14.08.2006 и N 77/08 от 12.08.2008 в период строительства.

В противоречие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключенные между сторонами муниципальные контракты признаны в судебном порядке недействительными.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде затрат по договору охраны от 01.01.2007 в размере 804 000 руб. также оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 3.1.8 муниципального контракта N 199/06 от 14.08.2006 подрядчик обязался нести полную ответственность за сохранность имущества, материалов, конструкций, находящихся на строительной площадке либо на соответствующих складах до подписания окончательного акта сдачи-приема объекта, заключив соответствующий договор охраны, представив доказательства его заключения заказчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, с истечением срока действия контракта N 199/06 от 14.08.2006 прекратились обязательства истца по охране объекта "Жилой дом в панели П-5 Западного жилого района в г. Ноябрьске".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что охрана спорного объекта в период 01.01.2008 по 30.11.2008 производилась по просьбе или по распоряжению ответчика, либо доказательств необходимости охраны объекта, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, истец не доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов арбитражного суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А81-2530/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

А.В. Триль О.И. Финько