Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2011 г. N Ф04-3673/11 по делу N А27-16719/2010

г. Тюмень

Дело N А27-16719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Орловой Н.В.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 5" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2011 (судья Конева О.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи: Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Ярцев) по делу N А27-16719/2010.

В заседании принял участие представитель ООО ОП "Сапсан": Бирюков В.П., доверенность от 31.12.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Сапсан", г. Кемерово, пр-кт Ленина, 42-37, (далее - ООО ОП "Сапсан", ОГРН 1024200690337) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 5", г. Кемерово, ул. Ворошилова, 21, (далее - МУЗ "Детская городская клиническая больница N 5", ОГРН 1024200700248) о взыскании 342692,94 руб. задолженности по оплате услуг охраны.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых услуг по охране объектов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Апелляционный суд отклонил довод ответчика о неправильном расчете задолженности и частичной ее оплате.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУЗ "Детская городская клиническая больница N 5" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы не оспаривает наличие задолженности за оказанные услуги в размере 209 649,82 руб. Считает, что судом излишне взыскано 133 043,12 руб. Поясняет, что основной долг за охранные услуги образовался в 2005 году, в последующем при поступлении средств из бюджета ответчик осуществлял платежи в большем размере, чем предусмотрено договором.

Заявитель жалобы считает, что истец злоупотребил своим правом: располагая достоверной информацией о размере действительного долга, ввел суд в заблуждение, тем самым допустил нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что денежные средства получал из местного бюджета Кемеровского городского округа. В связи с этим в качестве третьего лица должен быть привлечен орган местного самоуправления Кемеровского городского округа.

Просит решение и постановление в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.01.2006 по 31.05.2010 ООО Охранное предприятие "Сапсан" (охрана) во исполнение условий заключенных муниципальных контрактов оказывало МУЗ "Детская городская клиническая больница N 5" (заказчик) услуги по охране объектов.

Ссылаясь на то, что оказанные и принятые в августе, ноябре, декабре 2008 года, феврале, марте, апреле 2009 года, январе, марте, апреле, мае 2010 года услуги оплачены ответчиком частично, общая сумма задолженности составляет 342 692,94 руб., ООО Охранное предприятие "Сапсан" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцом доказан факт оказания охранных услуг в спорный период, ответчиком надлежащих доказательств по оплате принятых услуг не представлено.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг в августе, ноябре, декабрь 2008 года, феврале, марте, апреле 2009 года, январе, марте, апреле, мае 2010 года истец представил акты об оказании услуг, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику охранных услуг в спорный период, в связи с чем у ответчика в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить их стоимость.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты услуг в установленном размере не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 342 692,94 руб. задолженности. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции, в заседание не явился, отзывов, возражений, пояснений, документов в опровержение иска не представил.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании представленных в материалы дела документов удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что истец злоупотребил своими правом и не представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком оказанных услуг в большем размере.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен представить документы, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по контрактам. Такие доказательства суду первой инстанции не были представлены.

Представленные с кассационной жалобой копии актов сверки взаимных расчетов не являлись предметом исследования суда. Документы (платежные поручения либо другие первичные финансовые документы), подтверждающие погашение задолженности в спорный период заявителем не представлены, на что обоснованно обращено внимание апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А27-16719/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Н.В. Орлова О.И. Финько