Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 07АП-1960/11

20 апреля 2011 г.

Дело N 07АП-1960/11 (А27-16719/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.О. Никитиным

при участии:

от истца - Семке Л.Г. (дов. от 31.12.2010г.) Бирюкова В.П. (дов. от 31.12.2010г.)

от ответчика - Воробьёвой Г.А. (дов. от 1.01.2011г.) Иконописцевой М.М. (дов. от 1.01.2011г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУЗ "Детская городская клиническая больница N 5"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2011 года

по делу N А27-16719/2010 (судья О.П. Конева)

по иску ООО Охранное предприятие "Сапсан"

к МУЗ "Детская городская клиническая больница N 5"

о взыскании 342692,94 руб.

установил:

ООО Охранное предприятие "Сапсан" (ОГРН 1024200690337) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к МУЗ "Детская городская клиническая больница N 5" (ОГРН 1024200700248) о взыскании 342692,94 руб. задолженности по оплате услуг охраны.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2011 года по делу N А27-16719/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 19 января 2011 года, МУЗ "Детская городская клиническая больница N 5" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что в период с 2004 года по 2010 год истец оказывал услуги охраны, расчёт по которым производился по мере поступления бюджетных средств. По расчёту ответчика на дату 1 января 2011 года задолженность составила 209649 руб., т.е. менее чем указано в иске.

ООО Охранное предприятие "Сапсан" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Факт оплаты услуг за заявленный период истец отрицает. Ответчик своих возражений против иска в суде первой инстанции не заявлял. Документы по расчётам в апелляционную инстанцию не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2011 года по делу N А27-16719/2010, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО Охранное предприятие "Сапсан" и МУЗ "Детская городская клиническая больница N 5" были заключены муниципальные контракты N 9 от 1 января 2006 года, N К-572 от 17 октября 2008 года, N 66 от 1 января 2010 года, по условиям которых истец обязался оказывать ответчику услуги по охране его объектов.

Истец принятые на себя обязательства выполнял, о чём свидетельствуют представленные в дело акты об оказании услуг, подписанные сторонами без возражений, счёт-фактуры. Однако ответчик стоимость услуг за август, ноябрь и декабрь 2008 года, за февраль, март и апрель 2009 года, за январь, март, апрель и май 2010 года не оплатил. Общая сумма задолженности составляет 342692,94 руб.

Суд первой инстанции, правильно установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 781 ГК РФ правомерно удовлетворил требования ООО Охранное предприятие "Сапсан" о взыскании с МУЗ "Детская городская клиническая больница N 5" образовавшуюся задолженность в сумме 342692,94 руб.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о неправильном расчёте задолженности и частичной её оплате.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В предварительное судебное заседание, судебное заседание по рассмотрению спора по существу представитель ответчика не явился. В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие его надлежащее извещение о времени проведения судебных заседаний, а также ходатайство ответчика о проведении предварительного заседания без его участия.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлено. Документы, свидетельствующие о его несогласии с заявленной суммой задолженности, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения части 3-1 статьи 70 АПК РФ и установлении факта признания ответчиком долга в заявленной сумме 342692,94 руб.

Более того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик не представил первичные документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств за заявленные в иске периоды. Предметом исследования по настоящему являются исковые периоды. Оказание услуг и расчёты по ним за все сроки действий контрактов выходят за пределы исковых требований и исследованию не подлежат.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2011 года по делу N А27-16719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

возвратить МУЗ "Детская городская клиническая больница N 5" из федерального бюджета 2926 руб. 93 коп. госпошлины как излишне уплаченной по платёжному поручению N 25 от 14 февраля 2011 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина Д.Г. Ярцев