Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2011 г. N Ф04-2343/11 по делу N А45-15614/2010

г. Тюмень

Дело N А45-15614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Дубининой Т.Н.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учреждения Российской академии образования "Институт педагогических исследований одаренности детей" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2010 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А45-15614/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТЕРА Центр правовой защиты" (ОГРН 1085403002354, г. Новосибирск, ул. Мира, 23) к учреждению Российской академии образования "Институт педагогических исследований одаренности детей" (ОГРН 1025403644595, г. Новосибирск, ул. Приморская, 22) о взыскании задолженности по договору оказания услуг и встречному иску учреждения Российской академии образования "Институт педагогических исследований одаренности детей" к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЕРА Центр правовой защиты" о применении последствий недействительной сделки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТЕРА Центр правовой защиты" (далее - ООО "АСТЕРА Центр правовой защиты") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к учреждению Российской академии образования "Институт педагогических исследований одаренности детей" (далее - институт) о взыскании задолженности в сумме 172 000 руб. за оказанные услуги в период с августа 2009 года по январь 2010 года по договору от 01.04.2009.

Институт заявил встречный иск о взыскании 120 000 руб. с ООО "АСТЕРА Центр правовой защиты" в порядке применения последствий недействительности названного договора и возврата денежных средств, неосновательно полученных в счет оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, первоначальный иск удовлетворен, с института в пользу ООО "АСТЕРА Центр правовой защиты" взыскано 172 000 руб. задолженности и 6 160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, институт обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать, встречный иск удовлетворить.

Оспаривая законность судебных актов, заявитель указал, что суды неправильно истолковали часть 1 статьи 3, статью 44, пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); предельный размер расчетов наличными деньгами для института составляет сумму, не превышающую 100 000 руб.; заявленные исковые требования значительно превышают установленный Законом N 94-ФЗ предельный размер, следовательно, договор мог быть заключен путем запроса котировок либо проведения торгов.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг по договору от 01.04.2009; Тагильцев А.В., участвуя в судебных заседаниях на основании доверенностей, выданных институтом, представлял интересы последнего в качестве штатного сотрудника (юрисконсульта); судами не выяснен период времени, в течении которого представлялись интересы института.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат изменению в части удовлетворения первоначального иска.

Как следует из материалов дела, между институтом (заказчик) и ООО "АСТЕРА Центр правовой защиты" (исполнитель) был заключен договор от 01.04.2009, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по представлению его интересов в арбитражных судах Российской Федерации.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб. в месяц. Расчеты за выполненную работу должны производится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным. При этом условиями договора было предусмотрено, что по истечении срока действия договора, если стороны продолжают выполнять его условия, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В материалы дела представлены акты выполненных работ к договору от 01.04.2009, подписанные заказчиком без замечаний по качеству и объему оказанных услуг, за период с 01.04.2009 по 31.07.2009 на общую сумму 120 000 руб., а также доказательства оплаты институтом оказанных услуг в размере 120 000 руб.

Также в материалы дела представлен акт выполненных работ N 3 от 03.09.2009, подписанный заказчиком без замечаний по качеству и объему оказанных услуг, подтверждающий оказание услуг по представлению интересов института за период с 01.08.2009 по 31.08.2009 по договору N 1/09 от 05.02.2009 (т. 1, л.д. 99).

Кроме того, в материалы дела представлены акты выполненных работ к договору от 01.04.2009, направленные ООО "АСТЕРА Центр правовой защиты" в адрес института вместе с претензией от 25.06.2010 и не подписанные от имени заказчика, за оказанные услуги в период с августа 2009 года по январь 2010 года на общую сумму 172 000 руб.

Обращаясь с первоначальным иском, ООО "АСТЕРА Центр правовой защиты" ссылалось на то, что оказанные по договору от 01.04.2009 услуги за период с августа 2009 года по 22 января 2010 года на сумму 172 000 руб. институтом оплачены не были.

В свою очередь, обращаясь со встречным иском, институт требовал возврата выплаченных ООО "АСТЕРА Центр правовой защиты" 120 000 руб. в порядке применения последствий недействительности названного договора и обосновывал свои требования тем, что договор противоречит требованиям пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, так как общая сумма, подлежащая плате по договору, превышает допустимую сумму предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Институт ссылался на то, что единственный учредитель ООО "АСТЕРА Центр правовой защиты" Тагильцев А.В. являлся одновременно работником института по трудовому договору, и представление интересов института в судах являлось его трудовой обязанностью.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды исходили из того, что ежемесячная плата за оказанные услуги была согласована сторонами в размере 30 000 руб., что составило 90 000 руб. в квартал, то есть не превысила установленный Центральным Банком России предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (100 000 руб.). При этом суды учли, что услуги фактически были оказаны институту и их результат был принят институтом по актам за период с 01.04.2009 по 31.07.2009 на общую сумму 120 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа возможно как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом частью 2 названной статьи определено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Пункт 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ устанавливает, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в течение квартала в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (согласно указанию Банка России от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами составляет 100 000 руб.).

Таким образом, согласно положениям Закона N 94-ФЗ заказчик может размещать заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг путем запроса котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), а не на торгах в том случае, если оплата в целом по договору не превысит 100 000 руб.

Вместе с тем, условиями договора от 01.04.2009 предусмотрена возможность продления срока действия договора на неопределенный срок, и фактически оплата по договору от 01.04.2009, заключенному без проведения торгов, составила более 100 000 руб., как это предусматривается пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора от 01.04.2009, суды обоснованно руководствовались статьями 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что материалами дела подтверждается факт оказания ООО "АСТЕРА Центр правовой защиты" предусмотренных договором услуг в апреле-июле 2009 года. Это подтверждается подписанными со стороны заказчика актами выполненных исполнителем работ за период с 01.04.2009 по 31.07.2009 на общую сумму 120 000 руб. и оплатой институтом 120 000 руб., что свидетельствует о потребительской ценности для института оказанных услуг. При таких обстоятельствах удовлетворение требования о возвращении уплаченных 120 000 руб. за фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги приведет к неосновательному обогащению института, что прямо противоречит смыслу двусторонней реституции (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя первоначальный иск, арбитражные суды пришли к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Так, суды первой и апелляционной инстанции указали, что задолженность института за август 2009 года подтверждается подписанным заказчиком актом N 3 от 03.09.2009 и актами выполненных работ за сентябрь 2009 года - январь 2010 года, направленными исполнителем вместе с претензией и не подписанными заказчиком.

При этом подписанный заказчиком акт N 3 от 03.09.2009 (т. 1, л.д. 99), на который ссылаются арбитражные суды, составлен к договору N 1/09 от 05.02.2009, а не к договору от 01.04.2009, на котором основаны исковые требования ООО "АСТЕРА Центр правовой защиты".

Следовательно, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего принятие институтом оказанных исполнителем услуг по договору от 01.04.2009 за период с августа 2009 года по январь 2010 года.

При этом участие Тагильцева А.В. в судебных заседаниях при представлении интересов института и составленные им процессуальные документы не являются доказательством факта оказания услуг именно ООО "АСТЕРА Центр правовой защиты" по договору от 01.04.2010, поскольку в указанный период времени Тагильцев А.В. являлся работником института (юрисконсультом).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить то, что доверенности, на основании которых Тагильцев А.В. представлял интересы института в арбитражных судах и на которые он ссылается в обоснование первоначального иска, были выданы не на имя ООО "АСТЕРА Центр правовой защиты", а Тагильцеву А.В. как физическому лицу.

Таким образом, ООО "АСТЕРА Центр правовой защиты" по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оказания спорных услуг по договору от 01.04.2010 в период с августа 2009 года по январь 2010 года.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с института 172 000 руб. в качестве задолженности по договору от 01.04.2009 у арбитражных судов не имелось.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "АСТЕРА Центр правовой защиты" по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО "АСТЕРА Центр правовой защиты" в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу института с ООО "АСТЕРА Центр правовой защиты" (1000 руб.).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А45-15614/2010 в части взыскания с учреждения Российской академии образования "Институт педагогических исследований одаренности детей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТЕРА Центр правовой защиты" 172 000 руб. В указанной части в удовлетворении первоначального иска отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТЕРА Центр правовой защиты" в пользу учреждения Российской академии образования "Институт педагогических исследований одаренности детей" 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Новосибирской области произвести поворот исполнения отмененных судебных актов и выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова