Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2011 г. N Ф04-3560/11 по делу N А27-14119/2010

г. Тюмень

Дело N А27-14119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 8 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" на решение от 10.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 22.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терёхина И.И., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-14119/2010 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Осинники (652810, Кемеровская область, город Осинники, улица Советская, 17, ИНН 4222003137, ОГРН 1024201858658) к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (652811, Кемеровская область, город Осинники, улица Победы, 17, ИНН 4222010751, ОГРН 1064222004330) о расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании освободить помещение.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Осинники (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита", заявитель) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.02.2007 N 74-Д, об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 427,8 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Осинники, улица Победы, 17.

До принятия решения арбитражным судом ООО "Элита" обратилось со встречным иском к КУМИ об обязании произвести перерасчёт размера арендной платы, обязании произвести встречное исполнение по предоставлению помещения в надлежащем состоянии, в виде проведения ремонта.

Решением от 10.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, требования КУМИ удовлетворены.

Определением суда от 10.12.2010 встречное исковое заявление возвращено заявителю ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Элита" обратилось с заявлением о внесении замечаний в протокол судебного заседания от 06.12.2010.

Определением суда от 13.12.2010 замечания ООО "Элита" на протокол судебного заседания от 06.12.2010 отклонены.

Постановлением от 22.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 10.12.2010 и определение суда от 10.12.2010 оставлены без изменения, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения суда от 13.12.2010 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Элита" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что КУМИ соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции составлялся без использования средств аудиозаписи, что, по мнению ООО "Элита", является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Необоснованно прекращено производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения от 13.12.2010 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, необоснованным является и вывод судов об отсутствии оснований для принятия встречного иска. Не согласен с выводом судов обеих инстанций о преюдициальном значении решений арбитражных судов по делам N А27-8698/2009, N А27-8603/2010.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между КУМИ (арендодатель) и ООО "Элита" (арендатор) 22.02.2007 заключён договор аренды нежилого помещения N 74-Д (далее - договор), по условиям которого арендатору предоставлено в аренду помещение общей площадью 427,8 кв.м, находящееся на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Осинники, улица Победы, 17, в целях осуществления предпринимательской деятельности (размещения магазина).

22.02.2007 по акту приёма-передачи нежилое помещение передано ООО "Элита". Срок аренды нежилого помещения установлен с 22.02.2007 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 44 491,20 руб. без НДС. Арендная плата, согласно пункту 4.2 договора, вносится не позднее 31 числа текущего месяца.

Уведомлением от 28.01.2009 N 172 КУМИ, на основании пункта 4.5 договора, размер арендной платы увеличен с 01.01.2009 до 57 838,56 руб. в месяц.

В связи с тем, что ООО "Элита" ненадлежаще исполняло обязательства по внесению арендной платы, КУМИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определённый договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неуплата арендатором арендных платежей за несколько периодов является существенным нарушением договора аренды, что согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в приложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - тридцатидневный срок.

Кроме того, пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судами установлены факты нарушения ООО "Элита" условий договора, выразившиеся, в просрочке внесения арендной платы.

Решением от 30.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8698/2009 с ООО "Элита" в пользу КУМИ взыскано 743 258,05 руб. арендной платы по договору от 22.02.2007 N 74-Д за период с 01.06.2008 по 31.08.2009 и 20 000 руб. пени за просрочку платежа в период времени с 01.04.2008 по 31.12.2008.

Решением от 02.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8603/2010 с ООО "Элита" в пользу КУМИ взыскано 520 547,04 руб. долга по договору от 22.02.2007 N 74-Д и 26 316,53 руб. пени за просрочку платежа.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение, поскольку ими установлен факт заключения договора и неисполнения ООО "Элита" своих договорных обязательств в сроки, что является существенным нарушением договора.

Из материалов дела следует, что КУМИ 04.03.2009 направил ООО "Элита" уведомление от 04.03.2009 N 629 о необходимости погашения задолженности по арендной плате. Кроме того, письмами от 26.01.2010 N 57 и от 12.08.2010 ООО "Элита" предложено расторгнуть договор аренды, что подтверждается почтовыми квитанциями.

В связи с изложенными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о расторжении договора аренды и обязании ООО "Элита" освободить занимаемые им нежилые помещения.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части

удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судами установлено, что взаимная связь между предметами первоначального и встречного иска отсутствует.

Заключённость договора аренды и исполнение арендодателем обязанности по передачи объекта аренды, размер арендной платы были предметом исследования арбитражного суда при принятии судебных решений по делам N А27-8698/2009, N А27-8603/2010.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный иск по настоящему делу принят к производству 30.09.2010, встречный иск заявлен в судебном заседании 06.12.2010. В связи с необходимостью проведения по нему предварительной подготовки, рассмотрение первоначального иска будет необоснованно затянуто и завершено с нарушением процессуального срока, установленного статьёй 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу, что основания для отмены определения от 10.12.2010 суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления отсутствуют.

В соответствии с частью 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после поступления этих замечаний в суд. При этом данной нормой не предусмотрено обжалование такого определения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Судом установлено, что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции от 13.12.2010.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции составлялся без использования средств аудиозаписи не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует действительности.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норма процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14119/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова