Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2011 г. N Ф04-3527/11 по делу N А03-17124/2010

г. Тюмень

Дело N А03-17124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Провозён Светланы Алексеевны на решение от 03.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) и постановление от 27.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А03-17124/2010 по иску индивидуального предпринимателя Провозён Светланы Алексеевны (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Змеиногорский тракт, 104 В, кв.1, ИНН 222202049699, ОГРН 304222228000202) к администрации города Барнаула (656056, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) о признании права собственности на самовольную постройку.

Другое лицо, участвующее в деле: Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Провозён С.А. - Алфёров А.В. по доверенности от 28.12.2010.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Провозён Светлана Алексеевна (далее - предприниматель Провезён С.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Барнаула (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - одноэтажное здание магазина (Литер А), расположенное по адресу: город Барнаул, улица А.Петрова, 67а.

Исковые требования мотивированы возведением без получения разрешения на строительство собственником земельного участка нежилого строения, отвечающего требования строительных норм и правил, безопасности жизни и здоровья граждан.

Определением арбитражного суда от 29.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Решением арбитражного суда от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Провезён С.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Основания для признания права собственности на самовольную постройку подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Вывод суда апелляционной инстанции о неподтверждённости факта соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам по основанию отсутствия выводов об этом в техническом заключении не основан на доказательствах.

Предприниматель Провезён С.А. считает несостоятельным вывод судов о том, что она не предприняла попытки по представлению акта ввода самовольной постройки в эксплуатацию на основании отсутствия разрешения на строительство. Истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, обратившись 31.05.2010 с заявлением к председателю комитета по строительству администрации города Барнаула о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством здания магазина.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 02.03.2009 предприниматель Провозён С.А. приобрела в собственность земельный участок из земель населённых пунктов для эксплуатации торгового киоска, площадью 81 кв.м, с расположенным на нём торговым киоском, литер А, общей площадью 20,6 кв.м, находящиеся по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица А.Петрова, 67а.

Право собственности на приобретённые земельный участок и торговый киоск зарегистрировано за покупателем (свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2009).

После оформления права собственности предприниматель Провозён С.А. без получения разрешения на строительство произвела реконструкцию киоска. Согласно выписке из технического паспорта киоск реконструирован в одноэтажное здание магазина общей площадью 76,8 кв.м.

В связи с отказом Комитета по строительству администрации города Барнаула в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством здания магазина, предприниматель Провозён С.А. ввиду невозможности осуществления государственной регистрации права собственности на реконструированный объект обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности соответствия спорной постройки требования строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В части принятия истцом мер к легализации самовольной постройки арбитражный суд сделал вывод о недоказанности осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований до начала строительства спорного объекта либо в период производства работ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из неподтверждённости предпринимателем Провозён С.А. соответствия самовольной постройки всем имеющимся правилам и нормативам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, доказательствам дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Таким образом, реконструкция объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство признаётся самовольной.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: соответствие самовольно возведённого объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, принятие лицом, осуществившим самовольную постройку мер к легализации строительства.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцом не представлено бесспорных доказательств, на основании которых за предпринимателем Провозён С.А. суду можно было бы признать право собственности на самовольное строение.

Провозён С.А. за получением разрешения на строительство в компетентные органы не обращалась. Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района города Барнаула по делу N 5-384/09 от 05.10.2009 предприниматель привлечена к административной ответственности за осуществление реконструкции объекта капитального строительства без разрешения.

Соответствие самовольной постройки всем соответствующим нормам и правилам не подтверждено.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты приняты соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17124/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Провозён Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков В.В. Сирина