Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2011 г. N Ф04-7633/10 по делу N А27-3733/2010

г. Тюмень

Дело N А27-3733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение от 04.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 05.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А27-3733/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Викторовича (г. Кемерово ИНН 420526268244, ОГРН 308420512500081) по заявлению Холина Вадима Анатольевича о включении 12 198 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 25.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Викторович (далее - предприниматель Жуков С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 25.10.201 конкурсным управляющим должника утверждён Котин Дмитрий Андреевич.

Холин Вадим Анатольевич 01.11.2010 обратился в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 198 000 руб.

Требования основаны на неисполненных обязательствах по возврату суммы займа и начисленных процентов.

Определением арбитражного суда от 04.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2011, требование кредитора - Холина В.А. в размере 12 198 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Жукова С.В.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ненадлежащим образом провёл проверку обоснованности заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательства - расписки от 10.02.2009 о получении денежных средств, ограничившись подтверждением должником получения денежных средств от Холина В.А. Судом не учтены обстоятельства заинтересованности Жукова С.В. во включении в реестр требований кредиторов суммы долга Холина В.А.

Ссылаясь на установленный законом порядок учёта доходов и расходов хозяйственных операций, ОАО "МДМ Банк" считает, что судом подлежали исследованию доказательства расходования полученных должником заёмных денежных средств. Полагает, что для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, суд должен был назначить технико-криминалистическую экспертизу для установления давности изготовления документа.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что между Холиным В.А. (займодавец) и предпринимателем Жуковым С.В. (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого кредитор передаёт должнику заём на сумму 10 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные в соответствии с пунктом 1.3 договора проценты в срок до 10.02.2010.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заём считается переданным предпринимателю Жукову С.В. Холиным В.А. с момента подписания договора и расписки о получении денежных средств заёмщиком.

В силу пункта 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определённый договором срок предприниматель Жуков С.В. уплачивает пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

Займодавец обязательства по передаче денежных средств исполнил, что послужило основанием для обращения Холина В.А. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование Холина В.А. в размере 12 198 000 руб. обоснованным и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с заявленным конкурсным управляющим ходатайством о фальсификации доказательства - расписки должника от 10.02.2009 - суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, а также заслушал пояснения должника, согласно которым предприниматель Жуков С.В. подтвердил наличие у него денежных обязательств перед Холиным В.А. по договору займа от 10.02.2009.

По результатам проверки достоверности указанного ходатайства арбитражный суд признал заявление конкурсного управляющего необоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что проверка судом заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательства произведена судом в соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

То есть принятие определённой меры проверки осуществляется судом с учётом исследуемой совокупности доказательств.

Судом установлено, что передача денежных средств производилась согласно расписке от 10.02.2009, которая составлялась во исполнение обязательства займодавца по договору займа от 10.02.2009, что в судебном заседании подтвердил сам заёмщик, поэтому у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности данного доказательства, назначать экспертизу, исследовать данные бухгалтерского учёта о расходовании денежных средств Жуковым С.В.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются необоснованными и направленными на переоценку выводов судебных инстанций, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3733/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич В.В. Сирина