Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2011 г. N Ф04-2577/11 по делу N А46-10685/2010

г. Тюмень

Дело N А46-10685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Алина" на решение от 19.11.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 09.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-10685/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Алина" (Омская область, Марьяновский район, пст. Конезаводский, ул. Строителей, 4-2, ИНН 5520007481, ОГРН 1075521000686) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Омской области (Омская область, Марьяновский район, ул. Комсомольская, д. 85, ИНН 5521007082, ОГРН 1045539001782) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Алина" - Удалова О.В. по доверенности от 12.05.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Алина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 11.06.2010 N 06-30/06 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года в сумме 37 754 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 209 091, 64 руб., соответствующих ему пеней в общей сумме 57 536, 80 руб. и налоговых санкций в размере 49 577 руб.

Решением от 19.11.2010 Арбитражного суда Омской области требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 09.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СПК "Алина" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Общество считает, что им представлены все предусмотренные законом документы для получения вычетов по НДС. Инспекцией не доказано отсутствие контрагентов по юридическим адресам. Арбитражными судами дана неправильная оценка протоколам допросов свидетелей. Инспекцией не оспаривается фактическое выполнение подрядных работ и поставка товаров контрагентами. ООО "СК "Альфа", ООО "Колос" не относятся к организациям, не представляющим налоговую отчетность. Не соответствует обстоятельствам дела вывод апелляционного суда относительно представления счета - фактуры от 27.07.2008 N 00012.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: заявление Манукяна Г.С., ответ Тарасовой Н.Н., договора - в связи с невозможностью их представления в суд первой и апелляционной инстанций из-за отсутствия Манукяна Г.С. в г. Омске, нахождением Тарасовой Н.Н. в декретном отпуске и отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе указанных лиц к качестве свидетелей.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными; возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции и копии доказательств не направлены в адрес Инспекции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "СПК "Алина" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 19.06.2007 по 31.12.2008 Инспекцией составлен акт 16.04.2010 N 06-30/4 и вынесено решение от 11.06.2010 N 06-30/06. Согласно указанному решению, Обществу доначислен налог на прибыль, НДС, налог на доходы физических лиц в общей сумме 290 957 руб., соответствующие им пени в сумме 63 449 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в размере 58 592 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.07.2010 N 16-17/10632 решение Инспекции от 11.06.2010 N 06-30/06 изменено: согласно измененной редакции Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 57 989 руб., а также статьей 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению в размере 203 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Решение Инспекции в оспариваемой части мотивированно неправомерным применением Обществом вычетов по НДС по счетам - фактурам ООО "СК "Альфа", ООО "Колос" в связи с наличием в них недостоверных сведений; отсутствием реального приобретения Обществом товаров, работ у ООО "СК "Альфа", ООО "Колос"; невозможностью осуществления ООО "СК "Альфа", ООО "Колос" производственной деятельности; неуплатой в бюджет налогов ООО "СК "Альфа", ООО "Колос" и получением Обществом необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией сделан вывод о представлении Обществом для получения налоговой выгоды документов, в которых содержатся заведомо ложные сведения.

Арбитражным судом отказано Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в связи с доказанностью Инспекцией отсутствия реальных операций по приобретению товаров, работ Обществом у ООО "СК "Альфа", ООО "Колос" и получением Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из материалов дела следует, что Обществом были предъявлены к вычету суммы НДС по сделке с ООО "СК "Альфа", в подтверждение чего Обществом в ходе налоговой проверки были представлены следующие документы - за 2007 год: договор субподряда от 10.10.2007 N 2, заключенный между Обществом и ООО "СК "Альфа", согласно которому ООО "СК "Альфа" обязалось выполнить устройство наружной канализации на объекте "Автомойка" по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 105А; счет-фактура, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме N КС-3; - за 2008 год: договор подряда от 02.07.2008 N 6, заключенный между Обществом и ООО "СК "Альфа", согласно которому ООО "СК "Альфа" обязалось выполнить работы по строительству холодильной камеры площадью 230 кв.м по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, 7; акт выполненных работ.

В подтверждение правомерности сумм НДС, заявленных к вычету по сделке с ООО "Колос" Обществом представлены следующие документы: товарная накладная, согласно которой ООО "Колос" поставило Общество товарно-материальные ценности; счет-фактура.

Вышеуказанные первичные документы со стороны ООО "СК "Альфа" подписаны от имени директора Степунина Г. П., со стороны ООО "Колос" от имени директора Губиной Н. В.

Справками экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от 02.03.2010 N 20 и от 16.03.2010 N 31, составленными по результатам проведения почерковедческой экспертизы подписей руководителей контрагентов в представленных Обществом первичных бухгалтерских документах, и свидетельскими показаниями (Степунина Г.П., числящегося руководителем ООО "СК "Альфа", Губиной Н.В., числящейся руководителем ООО "Колос", Манукяна М.С., Братухина И.Н.), подтверждается, что представленные на проверку в первоначальном комплекте первичные документы, счета-фактуры подписаны не руководителями контрагентов проверяемого Общества, а иными неустановленными лицами; лица, являющиеся учредителями и руководителями данных контрагентов, отрицают факты вступления с Обществом в гражданско-правовые отношения и подписания первичных документов, на основании которых Общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Обществом вместе с возражениями на акт налоговой проверки был представлен второй комплект документов по взаимоотношениям между Обществом и его контрагентами: ООО "СК "Альфа" и ООО "Колос", а также счет - фактура N 00012 от 14.07.2008 ООО "СК "Альфа" на сумму 860 000 руб. Документы и счета-фактуры от имени руководителя ООО "СК "Альфа" подписаны Тарасовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 28.09.2007, выданной от имени Степунина Г.П. (руководителя ООО "СК "Альфа"). Документы со стороны ООО "Колос" подписаны Саранским В. А., действующим по доверенности от 02.07.2008, выданной от имени Губиной Н.В. (руководителя ООО "Колос").

В ходе налоговой проверки при проведении дополнительных мероприятий допрошена в качестве свидетеля Тарасова Н.Н., которая заявила о том, что бухгалтерские документы от имени руководителя ООО "СК "Альфа" ею были подписаны за вознаграждение по просьбе знакомого, реальную деятельность в качестве руководителя ООО "СК "Альфа", в том числе по взаимоотношениям с ООО "СПК "Алина", она не осуществляла. Из показаний Степунина ГЛ., значащегося директором ООО "СК "Альфа", следует, что доверенность на имя Тарасовой Н.Н. он не выдавал; реальную деятельность в качестве руководителя ООО "СК "Альфа" не осуществлял.

Согласно показаниям руководитель ООО "Колос" Губиной Н.В. документы, связанные в финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Колос", не подписывала, доверенности не выдавала. При повторном допросе в июне 2010 года Губина Н.В. пояснила, что в середине мая 2010 года ей позвонил молодой человек и они договорились о встрече; при встрече он пояснил, что по ООО "Колос", где она является номинальным руководителем, будет суд и для представления ее интересов ООО "Колос" необходима доверенность; Губина Н.В. подписала доверенность, которую привез молодой человек, что было написано в ней не знает; доверенность от 02.07.2008 на имя Саранского В.А. подписана ею в мае 2010 года, ранее мая 2010 года никаких доверенностей не подписывала. Показания Саранского В.А. в материалах дела отсутствуют.

Инспекцией установлено, что ООО "СК "Альфа" в проверяемом периоде не имело основных средств, не имело численность работников, не начисляло заработную плату, по юридическому адресу, по которому ООО "СК "Альфа" была зарегистрировано в 2007-2008 годах, и который значится в первичных документах, не находится.

В ходе налоговой проверки об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, были допрошены, в том числе, свидетели Сигиденко Д.А., Мамаева С.А., Тарасова Н.Н., Манукян М.С. и Еременко Е.В.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля был опрошен Манукян М.С., который пояснил, что он как физическое лицо работал на объектах по устройству наружной канализации и по строительству холодильной камеры, в трудовых отношениях ООО "СК "Альфа" не состоял, у него была бригада из шести человек, но не было лицензии на производство работ, в октябре 2007 года ему позвонил Самсонян А.Г. (учредитель ООО "СПК "Алина"), который предложил ему работу по устройству наружной канализации, аналогичным образом сложились отношения с ООО "СПК "Алина" в 2008 году.

B отношении ООО "Колос" в ходе выездной налоговой проверки из МИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу, в которой ООО "Колос" в настоящее время состоит на учете, получена следующая информация: с момента постановки на учет 26.02.2009 организация отчетность не представляло; расчетные счета не открывались; по юридическому адресу, по которому ООО "Колос" была зарегистрировано в 2008 году и который значится в первичных документах, не находится и не находилось.

В ходе налоговой проверки был допрошен гр. Братухин И. Н., который пояснил, что он занимался доставкой изделий из дерева (доска, балка, брус) из северных районов Омской области, а затем реализовывал их на рынках г. Омска; в июле 2008 года к нему обратился Самсонян А.Г. (учредитель ООО "СПК "Алина"), который покупал лес за безналичный расчет; Самсоняну А.Г. был необходим продавец товара с учетом НДС, поэтому Братухин И.Н. обратился к знакомому, который являлся представителем предпринимателя Губиной Н.В.; Братухин И.Н. продал Самсоняну А.Г. лес, а знакомый предоставил ему документы по продаже леса от имени Губиной Н.В.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СК "Альфа", ООО "Колос", из которого следует, что поступавшие от ООО "СПК "Алина" денежные средства по взаимоотношениям Общества с ООО "СК "Альфа" направлялись на счет третьего лица: ООО "Первая Парфюмерная Компания", а затем на счет ООО "Колос", и в последствии, поступившие денежные средства были обналичены. По взаимоотношениям Общества с ООО "Колос" анализ движения денежных средств также показал, что поступившие от Общества денежные средства были обналичены на следующий день.

Из показаний свидетеля Еременко Е.В., являющегося учредителем и руководителем ООО "Первая Парфюмерная Компания", следует, что данная организация была зарегистрирована за вознаграждение, хозяйственной деятельности не осуществлял и расчетными счетом организации он не распоряжался.

Инспекцией вместе с отзывом на апелляционную жалобу были представлены копии выписок банков о движении денежных средства на счетах ООО "СК "Альфа", ООО "Колос", ООО "Первая Парфюмерная Компания", которые подтверждают указанные выводы Инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что вопрос о необходимости представления этих документов в материалы дела не возникал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, посчитал возможным приобщить копии выписок к материалам дела.

Арбитражные суды, оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, сделали обоснованный вывод об отсутствии реальных операций по приобретению Обществом товаров и работ у контрагентов: ООО "СК "Альфа", ООО "Колос".

При вынесении Инспекцией оспариваемого решения и проверке его Управлением по апелляционной жалобе Общества, был рассмотрен вопрос о наличии должной осмотрительности в действиях Общества при выборе контрагентов. Исходя из обстоятельств заключения сделок с Обществом, объяснений руководителя ООО "СПК "Алина" Самсонян А.Г., налоговыми органами сделан вывод о том, что Обществом не проявлено необходимой осмотрительности и осторожности.

Руководитель Общества Самсонян А.Г. имел возможность, при приобретении товаров на рынке у Братухина И.Н. и при обращении к Манукяну М.С. с предложением о выполнении подрядных работ, узнать об указании контрагентами недостоверных сведений в бухгалтерских документах и об отсутствии осуществления реальной деятельности указанными в документах контрагентами. Указанные обстоятельства подтверждаются наличием у Общества возможности повторно представить иной комплект документов от контрагентов, которые отсутствуют по юридическим адресам и руководители которых отрицают осуществление предпринимательской деятельности.

Перечисление денежных средств и НДС на счета контрагентов, которые фактически не осуществляли операции по продаже товаров, работ Обществу и не производили перечисление НДС в бюджет, о чем руководитель Общества имел возможность узнать, не является достаточным основанием для применения Обществом вычетов по НДС на основании счетов - фактур ООО "СК "Альфа", ООО "Колос".

На основании норм статей 171, 172 НК РФ судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в связи с неправомерным применением Обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "СК "Альфа", ООО "Колос", с отсутствием реальных операций по приобретению Обществом товаров, работ у ООО "СК "Альфа", ООО "Колос", а также учитывая, что руководитель Общества должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений в представленных документах, о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальную предпринимательскую деятельность.

Арбитражным судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных вместе с кассационной жалобой, в связи с отсутствием у Общества уважительных причин, по которым доказательства не были представлены в суд первой или апелляционной инстанций. Доводы Общества о том, что Тарасова Н.Н. находилась в декретном отпуске к уважительной причине не могут быть отнесены, поскольку Обществом представлялись в ходе налоговой проверки дополнительные документы, подписанные от имени Тарасовой Н.Н. Пояснения Манукяна М.С. не содержат сведений, опровергающих показания, данные в ходе налоговой проверки, невозможность установления местонахождения Манукяна М.С. в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях Обществом не подтверждена. Вышеуказанные доказательства в судебном заседании кассационной инстанции были приняты для обозрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что все необходимые для вычета по НДС документы были представлены Обществом, не могут являться достаточным основанием для отмены судебных актов исходя из обстоятельств данного дела. Нормами статьи 171 НК РФ предусмотрена возможность вычета НДС при наличии реальных операций приобретения товаров, работ, услуг. Наличие комплекта документов, при отсутствии реальных операций по приобретению товаров, работ, услуг, при отсутствии перечисления НДС в бюджет контрагентами, не является основанием для предоставления вычета по НДС.

Доводы кассационной жалобы о том, что контрагенты представляли налоговую отчетность, не опровергают выводы Инспекции об отсутствии уплаты в бюджет НДС, сделанные на основании налоговой отчетности контрагентов и движения денежных средств по счету.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражными судами, и представленных в материалы дела доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде и которым дана правовая оценка. Выводы арбитражного суда соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств арбитражными судами не допущено. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 19.11.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10685/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева