Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2011 г. N Ф04-3498/11 по делу N А27-2520/2010

г. Тюмень

Дело N А27-2520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Кемерово "Спецавтохозяйство" на решение от 20.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 06.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Кулеш Т.А., Нагишева О.Б.) по делу N А27-2520/2010 по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (117393, г. Москва, пер. М. Афанасьевский, 7 ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) к обществу с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Сибирский Дом Страхования" (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Весенняя, 5, ИНН 4205002133, ОГРН 1024200687280) муниципального предприятия города Кемерово "Спецавтохозяйство" (Кемеровская обл., Кемеровский р-н., г. Кемерово, ул. Автозаводская, 10А, ИНН 4209000962, ОГРН 1034205003667) о взыскании 662 198,64 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Тюкалов Павел Витальевич, Крушинская Юлия Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский оценочный центр".

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - ООО "СК "СДС") о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., к муниципальному предприятию города Кемерово "Спецавтохозяйство" (далее - МП "Спецавтохозяйство") о взыскании 542 198,64 руб., составляющих размер страховой выплаты по договору страхования (полису) от 27.03.2009 N 1/1164/9031/421, произведённой в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Исковые требования со ссылкой на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы переходом в порядке суброгации права требования на возмещение вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тюкалов Павел Витальевич, Крушинская Юлия Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский оценочный центр" (далее - ООО "КОЦ").

Решением арбитражного суда от 20.01.2011 (в редакции определения от 20.01.2011 года об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2011, с ООО "СК "СДС" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" взыскано 120 000 руб. страхового возмещения. С МП "Спецавтохозяйство" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" взыскано 367 345,06 руб. в возмещение ущерба. В остальной части иска отказано. С ООО "СК "СДС" в пользу МП "Спецавтохозяйство" взыскано 1 758,14 руб. судебных расходов по проведению экспертизы. С ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу МП "Спецавтохозяйство" взыскано 2 561,82 руб. судебных расходов по проведению экспертизы.

МП "Спецавтохозяйство" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания 283 176,96 руб. убытков, составляющих стоимость диска колеса автомобиля, отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

По мнению заявителя, выводы судов об удовлетворении исковых требований, основанные лишь на проведении фактических выплат, являются неправомерными. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие деформацию диска колеса и необходимость его замены, обстоятельства причинно-следственной связи между повреждением диска колеса и ДТП. Характер повреждений диска колеса судами не устанавливался.

МП "Спецавтохозяйство" считает, что право ответчика на организацию повторной технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения нарушено. Восстановительная стоимость повреждённого автомобиля определялась в отсутствие надлежащего извещения заинтересованного лица о проведении осмотра транспортного средства.

ЗАО "СГ "УралСиб" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полиса) от 27.03.2009 N 1/1164/9031/421, заключённого между ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) и Ю.А. Крушинской (страхователь) автомобиль Bentley Continental, регистрационный знак К313УМ42, VINSCBCF63W98C053078, год выпуска 2007 застрахован в пределах 9 000 000 руб.

Срок действия договора установлен с 27.03.2009 по 26.03.2010.

В связи с произошедшим 11.09.2009 в 16 часов 15 минут в городе Кемерово на пересечении проспекта Советского и улицы Весенняя ДТП с участием автомобилей УАЗ 3962 государственный регистрационный знак Е503ОЕ42, находящегося под управлением водителя Тюкалова П.В., принадлежащего МП "Спецавтохозяйство", и BentleyContinental государственный регистрационный знак К313УМ42, находящегося под управлением водителя Крушинской Ю.А., последняя обратилась с заявлением в ЗАО "СГ "УралСиб" о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра транспортного средства от 14.09.2009 ООО "КОЦ" определена стоимость устранения дефектов автомобиля BentleyContinental государственный регистрационный знак К313УМ42 с учётом износа - 662 198,64 руб., без учёта износа - 782 968,34 руб. (отчёт от 01.10.2009 N 03.09.2009).

Выплатив страхователю в соответствии с распоряжением от 16.10.2009 N 8330 страховое возмещение в сумме 782 968,34 руб., ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 487 345,06 руб., суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств наличия факта наступления страхового случая, вины Тюкалова П.В. в совершении ДТП, размера ущерба, причинённого повреждением автомобиля Bentley Continental государственный регистрационный знак К313УМ 42 с учётом стоимости замены диска переднего левого колеса, ремонта крыла переднего левого и исключением замены уплотнителя левой двери.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 3962 государственный регистрационный знак Е503ОЕ 42 - МП "Спецавтохозяйство" на момент ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" (изменено наименование на ООО "СК "СДС") по полису серии ВВВ N 0475632290, арбитражный суд в соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" взыскал с ООО "СК "СДС" в пределах страховой суммы - 120 000 руб.

Взыскание 367 345,06 руб. оставшейся части ущерба на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено судом с МП "Спецавтохозяйство".

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы ущерба, соответствующей стоимости диска (283 176,96 руб.) и ремонтных работ по его установке (249,80 руб. + 624,50 руб.) в размере 284 051,26 руб., исходил из наличия причинно-следственной связи между произошедшим в результате ДТП ударом и повреждением левого переднего колёсного диска, приняв во внимание, что в зоне повреждений, обозначенной в справке о ДТП от 11.09.2009, расположено спорное повреждение, указанное экспертом в акте осмотра транспортного средства от 14.09.2009.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие указанный вывод судебных инстанций.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости замены левого переднего колёсного диска, так как произошла его деформация. Указанное повреждение относится ко второй и третьей категории ремонтопригодности (наличие возможности ремонта, но при отсутствии полной гарантии восстановления качества и надежности, и технической невозможности ремонта соответственно).

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты правильными, основанными на надлежащей оценке доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены арбитражным судом надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2520/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Кемерово "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич В.В. Сирина