Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2011 г. N Ф04-3495/11 по делу N А45-21507/2010

г. Тюмень

Дело N А45-21507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Дубининой Т.Н.,

Триля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел по ходатайствам общества с ограниченной ответственностью "Хорос" и индивидуального предпринимателя Беляева Ивана Андреевича в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорос" на постановление от 05.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Зубарева Л.Ф., Сухотина В.М.) по делу N А45-21507/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беляева Ивана Андреевича (г. Новосибирск, ИНН 540232635345, ОГРНИП 307540226100023) к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРОС" (г. Новосибирск, ИНН 5433133306, ОГРН 1025404360673) о взыскании 1 359 284 руб. неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Беляева Ивана Андреевича - Хордикова В.А. по доверенности от 21.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" - Обухов С.В. по доверенности от 21.01.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Беляев Иван Андреевич (далее - предприниматель Беляев И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРОС" (далее - ООО "ХОРОС", ответчик) о взыскании 1 359 284 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование зданием (склад углекислых баллонов) площадью 349,7 кв.м., расположенным в г. Новосибирске, ул. Тайгинская, дом 11, собственником которого является истец на основании договора купли-продажи от 10.09.2007 и в соответствии с регистрацией права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением от 02.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) в иске отказано.

Постановлением от 05.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу отменено, с ООО "ХОРОС" в пользу предпринимателя Беляева И.А. взыскано 1 359 284 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе, всего 1 361 284 руб., а также с ООО "ХОРОС" в доход федерального бюджета взыскано 26 592 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ООО "ХОРОС", полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 05.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе решение от 02.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу.

Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "ХОРОС" пользуется имуществом, принадлежащим истцу, без законных оснований, податель кассационной жалобы указывает на то, что договор купли-продажи от 03.05.2007, на основании которого ООО "ХОРОС" приобрело спорное недвижимое имущество, является действительным, в связи с чем ООО "ХОРОС" является приобретателем спорного имущества по основанию, предусмотренному законом - сделке купли-продажи, и владеет им в настоящее время на законном основании.

В связи с этим ООО "ХОРОС" считает, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не может быть признано лицом, получившим неосновательное обогащение за счет предпринимателя Беляева И.А.

Кроме этого, по мнению ответчика, представленный истцом отчет N 1991-10 от 28.02.2010 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости является недостоверным, в связи с чем он не может быть использован для подтверждения исковых требований предпринимателя Беляева И.А.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ХОРОС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Беляев И.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое по делу постановление от 05.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Беляева И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "ХОРОС" и предпринимателя Беляева И.А., проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.05.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Технологии в Сибири" (далее - ООО "Технологии в Сибири") (продавец) и ООО "ХОРОС" (покупатель) подписан договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи от 03.05.2007), в соответствии с условиями которого, по акту приема-передачи от 04.05.2007, покупателю было предано недвижимое имущество, в том числе: склад углекислых баллонов площадью 349,7 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 11.

10.09.2007 между ООО "Технологии в Сибири" (продавец) и Беляевым Иваном Андреевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор купли-продажи от 10.09.2007), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: здание (склад углекислых баллонов), площадью 349,7 кв.м., расположенный в г. Новосибирске, ул. Тайгинская, д. 11, кадастровый номер 54:35:041122:0036:01.

Право собственности Беляева Ивана Андреевича на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2007 сделана запись регистрации N 54-54-01/280/2007-434, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 54 АГ N 176813.

Предприниматель Беляев И.А., ссылаясь на то, что он является единственным собственником указанного имущества, поскольку переход права собственности на данное имущество по договору купли-продажи от 03.05.2007 ООО "ХОРОС" не зарегистрирован, а также на то, что ООО "ХОРОС" пользуется спорным имуществом, принадлежащим предпринимателю Беляеву И.А., в отсутствие на то законных оснований и без внесения платы за пользование, в результате чего сберегло за период с 12.11.2007 по 12.11.2010 за счет истца денежные средства, подлежащие уплате за пользование спорным имуществом, в сумме 1 359 284 руб., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая предпринимателю Беляеву И.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на то, что ООО "ХОРОС" является приобретателем спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 03.05.2007, который не расторгнут и не признан недействительным, пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования предпринимателя Беляева И.А., суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности истцом права собственности на спорное имущество и факта пользования ответчиком в период с 12.11.2007 по 12.11.2010 спорным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, без внесения платы за это, пришел к выводу о том, что ООО "ХОРОС" пользовалось спорным имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в результате чего неосновательно обогатилось за счет истца на сумму 1 359 284 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм, применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества (наличием выгоды) на стороне приобретателя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком чужой недвижимостью, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении настоящего спора правомерно исходил из того, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу постановлением от 27.08.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-18553/2008 ООО "ХОРОС" было отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2007 и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности N 54-54-01/208/2007-434.

Вступившим в законную силу постановлением от 21.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6036/2010 ООО "ХОРОС" было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на спорное имущество, в части признания недействительным договора купли-продажи от 10.09.2007 производство по делу прекращено.

Таким образом, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 12.11.2007 по 12.11.2010 ООО "ХОРОС" осуществляло владение спорным имуществом, принадлежащим предпринимателю Беляеву И.А. на праве собственности, без законных оснований, так как не являлось и не является собственником этого имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления ответчиком доказательств внесения им истцу платы за пользование принадлежащим истцу на праве собственности спорным имуществом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие на стороне ООО "ХОРОС" неосновательного обогащения за счет предпринимателя Беляева И.А.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом отчет N 1991-10 от 28.02.2010 об определении рыночной стоимости объекта оценки с указанием рыночного размера месячной и годовой арендной платы за пользование объектом оценки, пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения обоснованно определен истцом в сумме 1 359 284 руб.

Доводы ООО "ХОРОС", приведенные в кассационной жалобе, о недостоверности содержащихся в отчете сведений, не основаны на доказательственной базе и не опровергают установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводы.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Беляева И.А.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 05.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21507/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль