Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 07АП-2245/11

г. Томск

05 марта 2012 г.

Дело N А45-21507/2010

Судья Д.Г. Ярцев,

рассмотрев заявление с приложенными к нему документами, поданное ООО "ХОРОС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 г..

по делу N А45-21507/2010 (судьи И.Н. Мухина, Л.Ф. Зубарева, В. М. Сухотина)

по иску индивидуального предпринимателя Беляева Ивана Андреевича (г. Новосибирск, ИНН 540232635345, ОГРНИП 307540226100023)

к ООО "ХОРОС" (г. Новосибирск, ИНН 5433133306, ОГРН 1025404360673)

о взыскании 1 359 284 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беляев Иван Андреевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ХОРОС" о взыскании 1 359 284 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2011 г.. в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 г.. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2011 г.. по делу N А45-21507/2010 было отменено, с ООО "ХОРОС" в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Ивана Андреевича было взыскано 1 359 284 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. в возмещение расходов уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 1 361 284 руб. Кроме того, с ООО "ХОРОС" в доход федерального бюджета было взыскано 26 592,84 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2011 г.. постановление от 05.04.2011 г.. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21507/2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "ХОРОС" без удовлетворения.

27.02.2012 г.. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "ХОРОС" о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 г.. по делу N А45-21507/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Также подателем заявления было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного выше заявления.

Согласно п. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Пунктом 1 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В п. 19 Постановления N 52 Пленума ВАС РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 г.. разъяснено, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В своём заявлении ООО "ХОРОС" в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что в период с 12.11.2007 г.. по 12.11.2010 г.. (период, за который взыскано неосновательное обогащение с ответчика) истец пользовался спорным имуществом путём сдачи его в аренду третьим лицам по договорам аренды от 01.06.2008 г.. и 01.05.2009 г.. О данном факте заявителю стало известно, как он указывает, 14.11.2011 г.. в связи с направлением запроса прокурору Калининского района г. Новосибирска в ходе подготовки к делу N А45-19591/2011.

Согласно п. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Ходатайствуя о восстановлении срока подачи заявления, его податель ссылается на незначительный период пропуска указанного срока.

Оценив довод заявителя, апелляционный суд не может признать его уважительным, поскольку заявителем не приведено обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ему обратиться с настоящим заявлением в установленный законом срок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 5 Постановления N 52 Пленума ВАС РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 г.. разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Обстоятельство, указанное заявителем, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что данное обстоятельство не могло быть ему известно при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Руководствуясь п. 2, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ООО "ХОРОС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 г.. по делу N А45-21507/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: заявление на 4 л. и приложенные к нему документы на 10 л.

Судья

Д.Г. Ярцев