Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2011 г. N Ф04-3459/11 по делу N А03-11714/2009

г. Тюмень

Дело N А03-11714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Дубининой Т.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Росхолод" на решение от 12.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 18.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-11714/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Росхолод" (г. Барнаул, ИНН 2221125178, ОГРН 1072221004833) к производственному кооперативу "Барнаульский" (г. Барнаул, ИНН 2225015112, ОГРН 1022201766850) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Росхолод" (далее - ООО ТД "Росхолод", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному кооперативу "Барнаульский" (далее - ПК "Барнаульский", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы в сумме 430 854 руб., в виде стоимости неотделимых улучшений используемого имущества в сумме 534 001 руб. 79 коп., а также убытков, складывающихся из расходов на установку баннера в сумме 45 595 руб., расходов на установку торгового оборудования в сумме 16 815 руб. и 3 131 372 руб. 60 коп. упущенной выгоды.

Решением от 12.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ПК "Барнаульский" в пользу ООО ТД "Росхолод" взыскано 50 702 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 307 руб. 24 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ТД "Росхолод", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 12.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на незаключенность договора аренды, податель кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде внесенных арендных платежей не основаны на нормах материального права.

ООО ТД "Росхолод" также указывает на то, что представленные им в материалы дела счета-фактуры, платежные поручения, квитанции, договоры на проведение ремонтных работ в помещении, заключение эксперта N 0270300453 от 29.06.2010, заключение эксперта N 02703035599 от 15.11.2010 и другие доказательства подтверждают его затраты, связанные с работами по улучшению имущества, которые в свою очередь привели к увеличению рыночной стоимости данного имущества, и которые подтверждают факт возникновения у ПК "Барнаульский" неосновательного обогащения в виде сбережения им денежных средств, увеличивающих стоимость объекта.

Кроме этого, по мнению истца, представленные им в материалы дела расчеты о размере сумм неполученной прибыли в сравнении с ООО "Росхолод" доказывают факт того, что он имел реальную возможность получить доходы, однако они не были получены вследствие противоправных действий ответчика.

ПК "Барнаульский" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО ТД "Росхолод" и ПК "Барнаульский" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.06.2007 между ПК "Барнаульский" (арендодатель) и ООО ТД "Росхолод" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений (далее - договор аренды от 25.06.2007), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя 75, общей площадью 300 кв.м., для использования в качестве торгово-офисного помещения и склада (пункт 1.1., раздел 2 договора аренды от 25.06.2007).

Срок аренды установлен в пункте 3.1. договора аренды от 25.06.2007 - с 25.06.2007 по 24.06.2008.

По акту приема-передачи помещений N 1 от 30.06.2007 указанное в договоре аренды от 25.06.2007 помещение передано арендатору.

Соглашением от 25.07.2007 фактическая площадь используемого по договору аренды от 25.06.2007 помещения уменьшена до 250 кв.м.

Судебными актами арбитражных судов по делу N А03-9310/2008 договор аренды от 25.06.2007 признан незаключенным.

Ссылаясь на судебные акты арбитражных судов по делу N А03-9310/2008, полагая при этом, что ПК "Барнаульский", получая арендные платежи по незаключенному договору аренды от 25.06.2007, неосновательно обогатился на сумму данных платежей, а также полагая, что ПК "Барнаульский" неосновательно обогатился на сумму стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений используемого по договору аренды от 25.06.2007 имущества, и что в результате неправомерных действий ПК "Барнаульский" истцу причинены убытки в виде из расходов на установку баннера, торгового оборудования и в виде упущенной выгоды, ООО ТД "Росхолод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, учитывая фактическое пользование истцом спорными помещениями, принадлежащими ответчику, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПК "Барнаульский" внесенных арендных платежей.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО ТД "Росхолод" не доказало в полном объеме предъявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения, связанную с выполнением неотделимых улучшений имущества, указав при этом на доказанность факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения им денежных средств на сумму стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений используемого по договору аренды от 25.06.2007 имущества в размере 50 702 руб. 51 коп.

Отказывая ООО ТД "Росхолод" в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совершение ответчиком каких-либо противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с вредными последствиями, наступившими у истца.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А03-9310/2008, установлено, что после подписания договора аренды от 25.06.2007 ПК "Барнаульский" исполнило свои обязательства и передало в пользование ООО ТД "Росхолод" указанное в данном договоре помещение, при этом ООО ТД "Росхолод" приняло и фактически пользовалось арендованным имуществом, а также частично исполняло свои обязательства по внесению арендных платежей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания внесенных истцом арендных платежей неосновательным обогащением ответчика, поскольку признание договора аренды от 25.06.2007 незаключенным не освобождает истца от обязанности оплаты фактического пользования помещениями, принадлежащими истцу.

Таким образом, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований ООО ТД "Росхолод" в части взыскания неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы в размере 430 854 руб. суд кассационная инстанция считает правомерным.

Отказывая ООО ТД "Росхолод" в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений имущества на сумму 483 299 руб. 28 коп. (534 001 руб. 79 коп. - 50 702 руб. 51 коп.), суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ремонтные работы по выполнению части неотделимых улучшений имущества были выполнены без согласия ПК "Барнаульский", результат выполненных работ к приемке не предъявлялся и ответчиком не принят, часть улучшений носит характер отделимых улучшений, и из представленных истцом доказательств невозможно с достоверностью определить сумму обогащения, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных работ.

При этом, оценивая критически представленные в материалы дела экспертные заключения N 0270300453 от 29.06.2010 и N 02703035599 от 15.11.2010, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что результаты этих исследований основаны на недостоверных материалах и фотографиях, частично отсутствующих в материалах дела, и противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении данной части исковых требований.

Суд кассационной инстанции также считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отказа ООО ТД "Росхолод" в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО ТД "Росхолод" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с вредными последствиями, наступившими у истца.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что именно истец, а не ответчик совершил действия по ремонту помещений, приобретению оборудования, и что представленные в материалах дела истцом расчеты размера сумм неполученной прибыли в сравнении с ООО "Росхолод" сами по себе не подтверждают то обстоятельство, что ООО ТД "Росхолод" имело реальную возможность получить аналогичные доходы, однако они не были получены вследствие противоправных действий ПК "Барнаульский".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали отсутствие оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания ущерба и упущенной выгоды, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении в данной части заявленных требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11714/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль