Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2011 г. N Ф04-3508/11 по делу N А81-4675/2010

г. Тюмень

Дело N А81-4675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 08.12.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 31.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А81-4675/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Аглеева Израфила Гарифовича (629636, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, п. Белоярск, ул. Октябрьская, д. 26-А, ОГРНИП 304890220700022, ИНН 890800082717) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г. Салехард, ул. Губкина, д. 6-А, ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300) о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Аглеев Израфиль Гарифович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 22.06.2010 N 11-26/35 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 08.12.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 22.06.2010 N 11-26/35, которым Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующие суммы пеней, штрафы.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, решением которого апелляционная жалоба частично удовлетворена, - размер штрафа, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), был уменьшен в два раза. В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для принятия решения явился вывод налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). При этом Инспекция указала, что вид деятельности Предпринимателя за период 2007-2008 годов по выполнению работ по содержанию (обустройству) автозимника не подпадает под критерии статьи 346.29 НК РФ, налогообложение указанной деятельности должно осуществляться в рамках общего режима.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что в проверяемый период 2007-2008 годов Предприниматель осуществлял деятельность только в рамках муниципальных контрактов от 01.03.2007 N 1, от 28.01.2008 N 3 и договора от 01.01.2007 N 02, по условиям которых обязался осуществлять строительство и содержание зимней автодороги "Аксарка-Белоярск". Предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД по виду деятельности "автотранспортные услуги", своевременно и в полном объеме за проверяемые периоды представлял в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД, в качестве физического показателя в целях определения налоговой базы для исчисления ЕНВД выступало транспортное средство в количестве 1 единицы. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушений в части исчисления ЕНВД за проверяемый период не установлено. Вместе с тем, по деятельности в рамках указанных муниципальных контрактов доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, пени и штрафы за неуплату данных налогов.

Также судами установлено, что Инспекцией не приняты расходы при исчислении НДФЛ по договорам об оказании услуг от 01.01.2007 N 1 и N 2 от 24.01.2007, заключенным с индивидуальными предпринимателями Бахриным Н.Н. и Круптинским А.Н. на общую сумму 1 000 000 руб. Согласно условий договоров Исполнители (Круптинский А.Н., Бахрин Н.Н.) обязуются оказать за вознаграждение и в интересах Заказчика (Предпринимателя) услуги по перевозке грузов, тракторных саней-волокуш по зимней автомобильной дороге Аксарка-Белоярск, а Заказчик обязуется оплатить данные работы на сумму 1 000 000 руб., каждому исполнителю по 500 000 руб. В подтверждение факта понесенных расходов, связанных с оплатой автотранспортных услуг, Предприниматель (Заказчик) представил в Инспекцию договоры оказания услуг, акты выполненных работ, составленные от имени предпринимателей, расписки о передаче им денежных средств. Указанные расходы Инспекцией не учтены. Факт реальности выполненных работ налоговым органом не оспаривается. Кассационная жалоба не содержит доводов о том, что предприниматели Круптинский А.Н. и Бахрин Н.Н. отрицают выполнение работ и получение вознаграждения.

Суды, удовлетворяя требования Предпринимателя, исходили, в том числе из того, что в оспариваемом решении доначисление Инспекцией налогов по общей системе налогообложения является необоснованным относительно сумм вменяемых налогоплательщику налогов, поскольку при доначислении НДФЛ и ЕСН налоговым органом не определены расходы налогоплательщика, а при определении налоговой базы по НДС неправомерно не учтены суммы налога, подлежащие вычету.

Суды, руководствуясь положениями статей 87, 89, 166, 171, 172, 210, 221, 227, 236, 252, 346.26 НК РФ, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о недоказанности Инспекцией соответствия исчисленных ею сумм налогов (пени, санкций) реальным налоговым обязательствам Предпринимателя.

Суд кассационной поддерживает вывод судов о наличии существенных недостатков при проведении Инспекцией налоговой проверки, выразившихся в недоказанности верного исчисления размера налоговых обязательств, в связи с чем решение налогового органа было обоснованно признано недействительным.

Доводы кассационной жалобы Инспекции о наличии у Предпринимателя права на представление уточненных деклараций в целях определения реальных налоговых обязательств судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) судебных актов.

В рассматриваемом случае Инспекция произвела доначисление налогов в связи с необходимостью применения иного (по сравнению с используемым Предпринимателем) режима налогообложения. Положения статей 30, 87 НК РФ возлагают на налоговый орган, как орган, осуществляющий контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, обязанность устанавливать в процессе проверки действительные налоговые обязательства налогоплательщика. ЕНВД и налоги по общей системе налогообложения были исчислены Предпринимателем и Инспекцией за один и тот же период.

Поэтому довод налогового органа о правильности расчета налоговых обязательств исходя исключительно из доходной части (без учета НДС к вычету и документально подтвержденных расходов) не может быть признан верным, а ссылка на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 N 8392/08 - обоснованной.

Арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела по существу доначисления налогов, дали в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Предприниматель также ссылался на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Судами установлено, что уведомление о вызове Предпринимателя на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 15.06.2010 в 15 часов 00 минут направлено 22.05.2010 по адресу: ЯНАО, Приуральский район, п. Белоярск, ул. Южная, д. 3. Согласно данных паспорта, выданного 07.02.2008, Предприниматель зарегистрирован по адресу: п. Белоярск, ул. Октябрьская, д. 26. Данный адрес указан также в возражениях от 02.06.2010 на акт выездной налоговой проверки, в счетах-фактурах, договорах.

Суды, руководствуясь положениями подпунктов 6, 7 и 9 пункта 1 статьи 21, пунктов 2 и 14 статьи 101 НК РФ, указали, что налоговый орган должен был установить место проживания Предпринимателя, в связи с чем пришли к выводу, что налогоплательщику не была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представить свои объяснения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки приняты при неполно исследованных материалах дела.

В акте выездной налоговой проверки указан адрес места жительства Предпринимателя, - п. Белоярск, ул. Южная, 3.

Возражения на акт выездной налоговой проверки не содержат замечаний Предпринимателя относительно неверно указанного адреса.

Апелляционная жалоба Предпринимателя на оспариваемое решение Инспекции от 22.06.2010 поступила в вышестоящий налоговый орган 12.07.2010.

В тексте апелляционной жалобы налогоплательщика не содержится доводов о неизвещении его о дате рассмотрения материалов проверки или о других существенных нарушениях Инспекцией положений статьи 101 НК РФ.

Как указала Инспекция, решение вышестоящего налогового органа было также направлено по адресу п. Белоярск, ул. Южная, 3; было получено налогоплательщиком и представлено им в материалы дела. Довод налогового органа о получении Предпринимателем направленного по указанному адресу решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в отзыве на кассационную жалобу не опровергнут.

Согласно ответу ФГУП "Почта России" от 22.02.2011, заказное письмо с уведомлением (извещение о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки), направленное на имя Аглеева И.Г., было вручено 06.06.2010 лично адресату.

Кроме того, первоначально в заявлении в суд Предприниматель не только не ссылался на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, но указал: "в ходе рассмотрения материалов проверки и в апелляционной жалобе налогоплательщиком было заявлено о его праве на получение налоговых вычетов" (л.д. 4-11, том 1).

Довод Инспекции, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства Предпринимателя как п. Белоярск, ул. Южная, д. 3, Предпринимателем не опровергнут, в том числе, в отзыве на кассационную жалобу.

Суды в нарушение положений статей 71, 168 АПК РФ не разрешили противоречия между представленными в материалы дела документами и утверждением Предпринимателя о неполучении им извещения о рассмотрении материалов проверки.

В то же время недостаточно обоснованные выводы судов о нарушении Инспекцией существенных условий при рассмотрении материалов налоговой проверки не привели к принятию неверных судебных актов, поскольку доводы Инспекции о правомерности вменения Предпринимателю указанных в оспариваемом решении налоговых обязательств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела путем представления совокупности допустимых доказательств.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для отказа в удовлетворении требований Предпринимателя.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.12.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4675/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас