Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2011 г. N Ф04-3731/11 по делу N А45-22057/2010

г. Тюмень

Дело N А45-22057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Орловой Н.В.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Новосибирский завод "Экран" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2011 (судья Худяков В.Я.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи: Терехина И.И., Лобанова А.Е., Кресс В.В.) по делу N А45-22057/2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СМУ-8", г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, 3/1, (ОГРН 1105407002260, ИНН 5407071526, далее - ООО СК "СМУ-8") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества Новосибирский завод "Экран", г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а (ОГРН 1025401007312, ИНН 5402100011, далее -ОАО "Новосибирский завод "Экран") основного долга по договору подряда N 168-10-СП от 12.03.2010 в размере 325 417,63 руб. и 22 844,32 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и неоплаты данных работ ответчиком.

ОАО "Новосибирский завод "Экран" в кассационной жалобе считает судебные акты незаконными. Ссылается на нарушение судом статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое, по его мнению, привело к принятию неправильного решения. Заявитель жалобы полагает, что исковое заявление ООО СК "СМУ-8" подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения споров, установленный договором.

Ответчик просит отменить судебные акты и оставить иск без рассмотрения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 12.03.2010 между ОАО "Новосибирский завод "Экран" (заказчик) и ООО СК "СМУ-8" (подрядчик) был заключен договор подряда N 168-10-СП, по условиям которого:

- подрядчик обязуется выполнить строительно-ремонтные работы: работы по ремонту мозаичных полов в Стекольном корпусе, Корпус, литер, инвентарный номер: 110026, кадастровый номер: 54:35:03 3070:062:01, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского 8а (пункт 1.1);

- стоимость работ по договору, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком, составляет 325 417,63 руб. (пункт 2.1);

- окончательная оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 20 (двадцати дней) после подписания акта о приемки выполненных работ, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 6.2);

- при нарушении принятия выполненных работ или сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику 0,03 процента стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 13.4).

Судом установлено, что заказчик выполнил работы на сумму 325 417,63 руб. Доказательств оплаты работ ответчик не представил.

Пунктом 14.3 договора предусмотрено, что до предъявления иска в суд сторона должна предъявить претензию, которая должна быть рассмотрена другой стороной в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В деле имеется претензия истца, полученная ответчиком 01.12.2011, с требованием оплаты долга за выполненные по договору работы и штрафных санкций.

Суд правильно исходил из того, что обращение истца в суд с иском 06.12.2010 не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями учтено, что истец направил ответчику соответствующую претензию до обращения в суд. В установленный в договоре срок, в том числе и на момент вынесения решения (27.01.2011), ОАО "Новосибирский завод "Экран" ответ на претензию не представило.

Апелляционной инстанцией обоснованно отмечено, что в данной ситуации, в случае оставления иска без рассмотрения не будет достигнута цель, которую преследует процедура досудебного урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 309, 702, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, суд удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе о незаконности взыскания суммы долга и штрафных санкций доводов не приведено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А45-22057/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Н.В. Орлова О.И. Финько