Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2011 г. N Ф04-3036/11 по делу N А03-17355/2010

г. Тюмень

Дело N А03-17355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуООО "Южно-Сибирская энергетическая компания" общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская энергетическая компания" на постановление от 05.04.2011 (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17355/2010 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская энергетическая компания" (656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, ИНН 2221004335, ОГРН 1102225002417) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (656039, г. Барнаул, ул. Малахова, 79а, ИНН 2223970662, ОГРН 1092223004235) об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская энергетическая компания": генеральный директор Кравченко А.В. (протокол общего собрания учредителей от 12.02.2010 N 1, приказ от 10.03.2010 N 1), Соловьев А.С. по доверенности от 03.03.2011 N 09.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская энергетическая компания" (далее - ООО "Южно-Сибирская энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Решением от 03.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) иск удовлетворен. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании истцом электросетевым оборудованием, являющимся предметом договора аренды от 30.03.2010, а именно, зданием главной подстанции с находящимся в нем оборудованием согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору аренды, расположенным по адресу: г. Новоалтайск, ул. П Корчагина, 1 и ЛЭП-35 ВЛ-35 кВ от подстанции ГПП-ЗЖБИ до подстанции "Чесноковская", общей протяженностью 1425 м, местоположение: Алтайский край, г. Новоалтайск, от подстанции ГПП-ЗЖБИ до подстанции "Чесноковская", обеспечив беспрепятственный допуск к этому оборудованию.

Постановлением от 05.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, в иске отказано.

ООО "Южно-Сибирская энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 05.04.2011 апелляционного суда отменить, решение от 03.02.2011 суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что ООО "Стройиндустрия" является надлежащим ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом. Отношения между истцом и ОАО "НЗЖБИ им. Иванова Г.С." отсутствуют, как договорные, так и иные.

Также заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности истцом того факта, что именно ООО "Стройиндустрия" чинит препятствия в пользовании арендованным имуществом. Акты недопуска к электроустановкам являются единственным доказательством, подтверждающим отказ в доступе. Представленные истцом акты составлены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и фиксируют отказ уполномоченного представителя ООО "Стройиндустрия" - директора Е.Г. Ставицкого - от подписания акта в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в приобщении к материалам дела акта недопуска к электроустановкам от 14.04.2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что между ООО "Стройиндустрия" (арендодатель) и ООО "Южно-Сибирская энергетическая компания" (арендатор) был заключен договор аренды электросетевого оборудования от 30.03.2010 с приложениями N 1 (перечень оборудования) и N 2 (перечень потребителей, подключенных от ГПП "НЗЖБИ" и ТП "НЗЖБИ") со сроком действия до 31.12.2013.

На основании заявок N 1 от 30.09.2010 и N 2 от 18.10.2010 у ООО "Южно-Сибирская энергетическая компания" возникла необходимость воспользоваться арендованным электросетевым оборудованием для введения ограничения режима потребления электроэнергии потребителя - ОАО "НЗЖБИ им. Иванова Г.С.". Однако представители ООО "Южно-Сибирская энергетическая компания" не были допущены к арендованному оборудованию, о чем были составлены акты недопуска к электроустановкам от 06.10.2010, от 27.10.2010, а также от 12.01.2011 (далее - акты недопуска к электроустановкам).

Полагая, что ООО "Стройиндустрия" своими умышленными действиями лишает ООО "Южно-Сибирская энергетическая компания" законного права пользования арендованным электросетевым оборудованием, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорное электросетевое оборудование находится на территории Новоалтайского завода железобетонных изделий им. Иванова Г.С., вход на которую производится через пункт охраны. По мнению суда, акты недопуска к электроустановкам свидетельствуют о том, что представителям истца в присутствии директора ООО "Стройиндустрия" было отказано в проходе на территорию завода (ОАО "НЗЖБИ им. Иванова Г.С.") к находящемуся там электрооборудованию. Суд посчитал доказанным факт препятствования ответчиком истцу в пользовании арендованным электросетевым оборудованием.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно исходил из того, что ответчиком по заявленному требованию может быть то лицо, действиями которого, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца.

Давая оценку представленным истцом актам недопуска к электроустановкам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данными актами не подтверждается, что именно ООО "Стройиндустрия" не обеспечило доступ к электрообрудованию либо чинит какие-либо препятствия в его использовании. Само по себе присутствие директора ответчика при составлении указанных актов, его отказ от их подписания не подтверждает данные обстоятельства.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции также исходит из того, что арендованное имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 30.03.2010, замечаний и возражений при составлении данного акта не заявлено. Кроме того, истец не подтвердил со ссылкой на положения закона или договора наличие у ответчика неисполненной обязанности по согласованию и обеспечению доступа на территорию завода, что могло бы свидетельствовать о нарушении прав истца.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 05.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17355/2010 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова