Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2011 г. N Ф04-3391/11 по делу N А45-16798/2010

г. Тюмень

Дело N А45-16798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Роженас О.Г.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Неруд Запсиб" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2010 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-16798/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Неруд Запсиб" (ИНН 5433126161, ОГРН 1025401483898) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (ИНН 5404239731, ОГРН 1045401536883) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Неруд Запсиб" - Гулидова О.Ю. по доверенности от 21.06.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - Ларина О.В. по доверенности от 12.01.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Неруд Запсиб" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N ЛП-09-23/4 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 45 169 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 42 633 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 199 967 руб.; в части начисления к уплате налога на прибыль в размере 892 143 руб.; в части начисления пеней по налогу на прибыль в размере 156 186 руб.; в части начисления к уплате НДС в размере 714 448 руб.; в части начисления пеней по НДС в размере 308 705 руб.; в части начисления к перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 28 999 836 руб.; в части начисления пеней по НДФЛ в размере 1 501 342 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда изменено в части абзацев 1 и 2 резолютивной части решения, изложено в иной редакции, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части начисления к уплате налога на прибыль в размере 4 591 руб.; НДС в размере 48 783 руб., а так же в части пени и штрафа, приходящихся на указанные суммы налога на прибыль и НДС; в части начисления к перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 8 999 836 руб.; в части начисления пеней по НДФЛ в размере 1 501 342 руб., в остальной части требований Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество и Инспекция обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Хэлс" не могут быть приняты в качестве первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке грузов, имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении требований и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика, как принятые с нарушением норм материального права, отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению Инспекции, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; Общество документально не подтвердило расходы по договору с ООО "Центр Комплектации" и не представило расчет сумм НДФЛ, подлежащих к уплате в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва, не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.10.2006 по 31.12.2008, по НДФЛ за период с 01.08.2008 по 30.06.2009, Инспекцией составлен акт от 27.02.2010 N ЛП-09-23/4 и принято решение от 31.03.2010 N ЛП-09-23/4 о привлечении к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов; предложено уплатить в том числе, недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 26.07.2010 N 485, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для отказа в получении Обществом налоговой выгоды послужил вывод налогового органа о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения относительно лица их подписавшего, что подтверждается протоколом допроса руководителя контрагента ООО "Хэлс" Ларичева В.А., отрицающего свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, заключением эксперта; товарно-транспортные накладные Обществом в подтверждение оказания услуг по перевозке грузов не представлены. Отказывая в принятии расходов по договору с ООО "Центр комплектации", Инспекция также указывает на документальную неподтвержденность хозяйственных операций в связи со смертью в 2007 году учредителя и руководителя данного контрагента Чепрасова О.П.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль организации, НДС, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату данных налогов по эпизодам с контрагентами ООО "Хэлс" и ООО "Центр комплектации", суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для отказа в возмещении НДС из бюджета и принятия расходов, наличие реальных хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела первичными документными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документы, представленные Обществом не подтверждают реальность оказанных услуг по перевозке грузов контрагентом ООО "Хэлс", в связи с чем в силу пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждают расходы на приобретение указанных в них услуг и право на применение налоговых вычетов.

Судами установлено, что налогоплательщик заключил с ООО "Хэлс" договоры на оказание услуг по перевозке грузов от 27.09.2006 N 34, от 01.04.2007 N 24, и в подтверждение произведенных затрат представил протоколы согласования стоимости услуг перевозки грузов на объекты, счета-фактуры, акты оказания услуг, счета.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, статье 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Согласно статье 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в автомобильном транспорте, форма товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. ТТН формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2009 N ГКПИ09-589 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983. В указанном решении установлено, что ТТН формы N 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов. ТТН выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.

Согласно указанным выше договорам с ООО "Хэлс" Общество являлось заказчиком услуг по перевозке грузов.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что товарно-транспортные накладные на перевозку товаров Общество не представлены, что является нарушением постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в автомобильном транспорте, пунктов 2, 6 Инструкция Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом".

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Обществом в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг перевозки. Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных Обществом протоколах согласования цены, актах на выполнения услуг, счетах, счетах-фактурах отсутствуют сведения о содержании хозяйственной операции, о перевозимых грузах, их объемах, в связи с чем суд признал обоснованным вывод налогового органа о недоказанности Обществом факта оказания услуг по перевозке грузов ООО "Хэлс".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило по данному эпизоду надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания им услуг по перевозке грузов.

На основании норм статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по спору доказательства, а также учитывая отсутствие у ООО "Хэлс" основных и транспортных средств, управленческого и технического персонала, ненахождение по адресу государственной регистрации, отсутствие арендных платежей, оплаты расходов, сопровождающих реальную финансово - хозяйственную деятельность данного контрагента, протоколы допроса Ларичева В.А., протоколов допроса собственников автомобилей Добрынина Е.А., Баранова Н.П., арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении требований в связи с отсутствием реальных операций по приобретению услуг по перевозке грузов у ООО "Хелс", неподтверждением расходов у Общества на оплату услуг в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы Общества о подтверждении реальности операций протоколами согласования цены, актами на выполнение услуг, счетами, счетами-фактурами, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку не содержат достаточных сведений, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке грузов ООО "Хелс", и в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами не являются достаточными доказательствами для установления факта наличия реальных операций по перевозке грузов.

Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени, явился установленный Инспекцией в ходе налоговой проверки факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны от имени руководителя ООО "Центр комплектации" Чепрасова О.П., который на момент их подписания числился умершим.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов по рассматриваемому эпизоду правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 257 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53, и пришли к выводам о недоказанности Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о том, что взаимоотношения между Обществом и ООО "Центр комплектации" имели умысел на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что Обществом в проверяемом налоговом периоде был заключен договор с ООО "Центр комплектации" от 23.03.2008 на изготовление и поставку спирального транспортера "РТ"; Обществом представлены в подтверждение расходов на приобретение основного средства и права на вычеты по НДС счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи, платежные документы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая постановку спирального транспортера "РТ" на учет налогоплательщика, его использование и оплату в полном объеме (что не оспаривается налоговым органом), арбитражными судами сделан вывод о недоказанности Инспекцией факта отсутствия реальных операций по приобретению Обществом основного средства у ООО "Центр комплектации" и факта проявления налогоплательщиком недобросовестности при осуществлении хозяйственных операций с данным контрагентом.

Доводу Инспекции о том, что ООО "Центр комплектации" не могло осуществлять предпринимательскую деятельность в связи со смертью единственного учредителя и руководителя организации Чепрасова О.П., судами также дана надлежащая оценка.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти Чепрасова О.П. ООО "Центр комплектации" продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, имело в наличии основные средства и персонал; названный контрагент не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

Выводы судов являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования по данному эпизоду, признав незаконным доначисление спорных сумм налога, пеней и штрафов.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции по рассматриваемому эпизоду направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового орган в части исчисления подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней, штрафов, суды исходили из того, что несмотря на наличие на момент проверки у налогового органа первичных документов налогоплательщика, в том числе справки 2-НДФЛ и ведомости выдачи заработной платы, Инспекция в ходе проверки не воспользовалась возможностью исчислить НДФЛ, подлежащий перечислению в бюджет, по первичным документам, при этом документы, на основании которых Инспекцией был произведен расчет, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в частности письменных пояснений налогового органа от 08.11.2010 (том 5, л.д. 14-19), в данном случае Инспекцией расчет НДФЛ произведен Обществу расчетным путем, налоговый орган при принятии оспариваемого решения исходил из того, что налогоплательщик как налоговый агент не исполнил обязанность по перечислению в бюджет налога и не представил соответствующий расчет сумм НДФЛ.

Исходя из анализа статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по рассматриваемому эпизоду, суды пришли к правильному выводу, что расчетный метод определения суммы налога, который использовала Инспекция, должен применяться исключительно в отношении налогоплательщика, а по НДФЛ Общество является лишь налоговым агентом, следовательно, налоговый орган имел возможность произвести расчет налога с учетом только сумм выплаченного дохода.

При этом налоговый орган не опровергает вышеизложенные выводы судов, а ссылается на непредставление налогоплательщиком контррасчета сумм НДФЛ.

Между тем, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права и процессуального права по оспариваемым эпизодам.

Доводы Общества и Инспекции, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А45-16798/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

О.Г. Роженас Г.В. Чапаева