Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 07АП-1668/11

г. Томск

14 апреля 2011 г.

Дело N А45-16798/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,с использованием средств аудиозаписи, при участии:

от заявителя: Гулидова О.А. - доверенность от 21.06.2010 г.

от заинтересованного лица: Серкина Г.В. - доверенность от 12.01.2011 г., Ларина О.В. - доверенность от 12.01.2011 г., Смагина Н.И. - доверенность от21.10.10г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2010 по делу N А45-16798/2010 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Неруд Запсиб" (ОГРН 1025401483898, ИНН 5433126161)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Неруд Запсиб" (далее - ЗАО "Неруд Запсиб", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N ЛП-09-23/4 от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения закрытого акционерного общества "Неруд Запсиб" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 45169 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 42633 рубля; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 1199967 рублей; в части начисления закрытому акционерному обществу "Неруд Запсиб" к уплате налога на прибыль в размере 892143 рубля; в части начисления пеней по налогу на прибыль в размере 156186 рублей; в части начисления закрытому акционерному обществу "Неруд Запсиб" к уплате налога на добавленную стоимость в размере 714448 рублей; в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 308705 рублей; в части начисления закрытому акционерному обществу "Неруд Запсиб" к перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 8999836 рублей; в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1501342 рубля.

Решением от 29.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, контрагенты налогоплательщика (ООО "Хэлс", ООО "Центр комплектации") по адресам государственной регистрации не находятся, не имеют средств для осуществления хозяйственной деятельностью, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций;

- позиция относительно начисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговым органом в судебном заседании в порядке ст. 268 АПК РФ заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов (касса за август-декабрь 2008 г., январь-июнь 2009 г., в том числе платежные ведомостивыдачи на заработную плату ) налогоплательщика, изъятых по протоколу выемки (обыска) от 17.01.2011 г., на основании которых проводилась налоговая проверка. Представленные документы не были приобщены налоговым органом к материалам налоговой проверки на том основании, что реестры начисленного налога на доходы физических лиц, были согласованны с бухгалтером общества. В суд первой инстанции налогоплательщик указанные документы не представил, введя в суд в заблуждения относительно отсутствия первичных документов для исчисления НДФЛ по причине пожара.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, учитывая, что в акте налоговой проверки на них имеется ссылка, налогоплательщик ввел суд первой инстанции в заблуждение сославшись на то, что документы свидетельствующие об исчислении НДФЛ сгорели при пожаре, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 29.07.2009 по 31.12.2009 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Неруд Запсиб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.10.2006 по 31.12.2008; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.08.2008 по 30.06.2009, в результате которой установлено нарушение статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, связанное с оформлением счетов-фактур и статьи 252 НК РФ, связанное с неподтвержденностью расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, статей 224 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в не перечислении налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

По результатам проверки составлен акт N ЛП-09-23/4 от 27.02.2010 (том 1, л.д. 84-135).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика на акт, начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска принято решение от 31.03.2010 N ЛП-09-23/4.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в том числе, недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), пени по налогу на добавленную стоимость, недоимку по налогу на прибыль, пени по налогу на прибыль, налог на доходы физических лиц, пени по НДФЛ. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Неруд Запсиб" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 485 от 26.07.2010 о частичном удовлетворении требований налогоплательщика.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N ЛП-09-23/4 от 31.03.2010 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль организации, НДС, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату данных налогов по эпизодам с контрагентами ООО "Хэлс" и ООО "Центр комплектации", суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для отказа в возмещении НДС из бюджета и принятия расходов, наличие реальных хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела первичными документными.

Седьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела в части взаимоотношений ЗАО "Неруд Запсиб" и ООО "Хелс" установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела между ЗАО "Неруд Запсиб" (Заказчик) и ООО "Хэлс" (Исполнитель) 27.09.2006 заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов N 34 и N 24 от 01.04.2007 г..

В подтверждении расходов по указанным договорам и права на возмещение НДС из бюджета налогоплательщиком представлены протоколы согласования стоимости услуг перевозки грузов на объекты, счета фактуры, акты оказания услуг, счета.

Указывая на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция отмечает, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения относительно лица их подписавшего, что подтверждается протоколом допроса руководителя ООО "Хэлс" - Ларичева В.А., который отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, и заключением эксперта.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Хэлс" зарегистрировано 05.08.2005 и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска. Основным видом деятельности ООО "Хэлс" является оптовая торговля кормами для сельскохозяйственных животных. Единственным учредителем и руководителем ООО "Хэлс" является Ларичев Виктор Александрович, на имя которого по данным ЕГРЮЛ зарегистрировано 23 организации. Учредитель и руководитель ООО "Хэлс" Ларичев В.А. в протоколе допроса N 412 от 30.07.2009 (том 3, л.д. 87 - 93) показал, что он фактически не является учредителем и руководителем каких-либо организаций; никаких документов не подписывал; никому доверенностей не выдавал; в 2005 году терял свой паспорт, который ему вернули за вознаграждение через три дня. Из объяснения Ларичева В.А. (том дела 3, л.д. 47) следует, что он за вознаграждение подписывал какие-то документы; ездил к нотариусу, где также подписывал документы, не читая их содержание; показал, что имеет отношение только к формальной регистрации юридических лиц. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 года. Согласно налоговым декларациям за 2006, 2007 года налоги в бюджет уплачивались в "минимальных размерах". Расчетный счет ООО "Хэлс" "использовался для транзита денежных средств".

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом на основании постановления N 10 от 26.08.2009 назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписи Ларичева В.А. в документах финансово-хозяйственной деятельности ООО "Неруд Запсиб". На исследование были направлены договор, протоколы согласования стоимости услуг перевозки, доверенности, счета-фактуры, акты. Перед экспертом поставлен вопрос: Кем, Ларичевым В.А. или другим лицом выполнены подписи от его имени в документах финансово-хозяйственной деятельности ООО "Хэлс", где ООО "Хэлс" является поставщиком услуг? В заключении эксперта N 1340/5-1342/5 от 18.09.2009 (том дела 3, л.д. 11 - 25) государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы установлено, что решить вопрос, кем - Ларичевым Виктором Александровичем или другим лицом - выполнены подписи в документах финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Неруд Запсиб" не представляется возможным.

Оценивая обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки суд первой инстанции пришел к выводом об отсутствии доказательств, в том числе экспертного заключения в отношении подписей руководителя ООО "Хелс" Ларичева В.А., достоверно подтверждающих выводы налогового орган о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции так же сослался на то, что отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Ларичев В.А. не подписывал от имени руководителя ООО "Хэлс" договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ на том основании, что протокол допроса N 412 от 30.07.2009 не содержит разъяснения о том, что Ларичев В.А. в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации не обязан свидетельствовать против самого себя. Так же суд признал не допустимым доказательством по делу протокол допроса свидетеля Добрынина Евгения Александровича N 16/106 от 14.10.2009 (том дела 3, л.д. 76 - 82), Баранова Николая Павловича N 16/104 от 12.10.2009 (том дела 3, л.д. 68 - 74), т.к. указанные протоколы допросов не содержат разъяснения о том, что Добрынин Е.А. и Баранов Н.П. в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации не обязаны свидетельствовать против самих себя.

Вместе с тем, при рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции не была дана оценка доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении и в ходе судебного заседания об отсутствии подтверждения факта оказания услуг по перевозки грузов надлежащими доказательствами, а именно товарно-транспортными накладными.

Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т, введенной в действие с 01.12.1997 г. Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике N 78 от 28.11.1997.

Учет движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом оформляется товарно-транспортной накладной, составленной по форме 1-Т.

Товарно-транспортная накладная определяет: взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Один из экземпляров товарно-транспортной накладной сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Следовательно, документами, подтверждающими затраты на приобретение услуг по перевозке грузов в силу статьи 252 НК РФ, ст. 9 федерального закона "О бухгалтерском учете", приказа Минфина России N 119н от 28.12.2001, ст. 53 ГК РФ, ст. 40 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" будут являться: акт выполненных работ (оказанных услуг) и товарно-транспортная накладная по форме 1-Т, с заполненными реквизитами, предусмотренными постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N78, подписанная руководителями организации - грузоотправителя и грузополучателя или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителем этих организаций.

Налогоплательщиком товарно-транспортные накладные, составление которых является обязательным условием при оформлении отношений по перевозки грузов ни в налоговый орган на проверку, ни в суд первой инстанции не представлялись.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что данные документы налогоплательщиком не составлялись, связи с тем, что имеются иные документы подтверждающие факт оказания услуг по перевозки, а именно протоколы согласования цены, акты на выполнения услуг, счета, счета фактуры.

Проанализировав представленные заявителем в материалы дела протоколы согласования цены, акты на выполнения услуг, счета, счета фактуры суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, свидетельствующих об оказании услуг по перевозки грузом контрагентом ООО "Хэлс".

Протоколы согласования стоимости услуг перевозки грузов на объекты могут подтверждать только то, что стороны достигли соглашения по цене оказываемых услуг.

В соответствии с условиями договоров на оказание услуг по перевозки груза ( пункты 3.3.) основанием для выставления счета служит товарно-транспортная накладная.

Поскольку ТТН между ООО "Хелс" и ЗАО "Неруд Запсиб" не составлялись по факту оказания услуг по перевозки, основания для выставления счета отсутствует. Счета не содержат расшифровку подписи лица его выдавшего.

Акты на оказания услуг с N 1 по N 8 за 2006 г. так же не содержат указания на вид перевозимого груза, в связи чем невозможно идентифицировать, составлялись ли указанные акты во исполнения договора N 34 и N 24.

Из актов с N 9 по N 13 за 2006 г. за N 1-9 за 2007 г. вообще невозможно установить какие услуги оказывались, на основании какого договора, указание на маршрут, вид транспортного средства, вид перевозимого груза, объем оказанных услуг, километраж, отсутствуют. Аналогичные данные отсутствуют и в выставленных счетах и счетах фактурах.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в качестве первичных учетных документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозки грузом с контрагентом ООО "Хэлс", а следовательно, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ не подтверждают расходы на приобретение указанных в них услуг.

Учитывая изложенное выше, а также исходя из совокупности обстоятельств установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки, а именно: ООО "Хэлс" не имеет основных и транспортных средств, управленческого и технического персонала не находится по адресу государственной регистрации, из анализа выписок по движению денежных средств по расчетному счету оплата за аренду помещений, аренду автотранспортных средств не производилась, так же отсутствует оплата расходов, отражаемых реальную финансово-хозяйственную деятельность данного предприятия суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и доказанности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении о не подтверждении реальности оказания транспортных услуг организацией ООО "Хелс".

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательств по делу протоколов допроса Ларичева В.А., протоколов допроса собственников автомобилей Добрынина Е.А., Баранова Н.П. Информация, зафиксированная в протоколах допроса получена с соблюдением действующего законодательства, в протоколах имеются записи о том, что допрошенным лицам разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Свидетелям разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются их собственноручные подписи. Каких либо замечаний, возражений по порядке проведения допроса и оформлению протокола свидетели не заявляли (отметки об этом в протоколах отсутствуют).

На основании изложенного, решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в размере 887 553 руб., НДС в размере 665 665 руб., а так же пени и штрафных санкций по эпизоду с контрагентом ООО "Хелс" является законным и обоснованным, соответственно решение суда первой инстанции в в указанной части подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Неруд Запсиб" и ООО "Центр комплектации" 23.03.2008 заключен договор на изготовление и поставку спирального транспортера "РТ".

Данное основное средство в июне 2008 года принято к бухгалтерскому учету, отнесено к 5-й амортизационной группе как имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

С июля по декабрь 2008 года на расходы, связанные с извлечением доходов, отнесены амортизационные начисления (Д-т счета 20 К-т счета 02) 19131 руб. (карточка счета 02.1 по комплекту спирального транспортера).

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В подтверждение стоимости данного основного средства и права на возмещение НДС из бюджета налогоплательщиком представлены счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи, платежные документы.

Указывая на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекция отмечает, что первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны от имени руководителя ООО "Центр комплектации" Чепрасова О.П., который на момент их подписания числился умершим.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что спиральный транспортер "РТ" поставлен на учет налогоплательщика, фактически используется в хозяйственной деятельности налогоплательщика. В ходе налоговой проверки основное средство осматривалось работниками налогового органа. Оплата за поставленное оборудование произведена в полном объеме, доказательств возврата денежных средств не представлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственной операции по приобретению основного средства у ООО "Центр комплектации".

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителей этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно сведений, полученных налоговым органом от ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула после смерти учредителя и руководителя ООО "Центр комплектации" Чепрасова Олега Петровича хозяйственная деятельность ООО "Центр комплектации" продолжала осуществляться. Основные средства существовали в ООО "Центр комплектации" даже по состоянию на начало 2009 года, о чем предоставлялась отчетность в налоговый орган по месту регистрации. ООО "Центр комплектации" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. В 2007 - 2008 году в ООО "Центр комплектации" работало 3 человека.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Центр комплектации" фактически могло осуществить поставку основного средства в адрес ЗАО "Неруд Запсиб", что свидетельствует о реальности хозяйственной операции и дает право налогоплательщику на вычет по НДС и отчисления по амортизации основного средства.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Признавая недействительным решение налогового орган в части исчисления подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 8999836 рублей, начисление пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1501342 рубля, а также привлечение налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 199967 рублей суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налог, пени и штраф исчислены налоговым органом не правильно, без учета первичных документов, а именно ведомостей выплаты заработной платы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Исходя из анализа приведенных выше норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговые агенты обязаны перечислить в бюджет в порядке, предусмотренном НК РФ, только удержанный НДФЛ, в связи с чем лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму и соответствующие пени, установленные статьей 75 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление и уплата НДФЛ налоговыми агентами производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что заработная плата ЗАО "Неруд Запсиб" выплачивалась частями. Данный факт не отрицался представителем налогоплательщика и в ходе заседания в суде апелляционной инстанции. В связи с чем налоговый орган произвел расчёт НДФЛ расчетным путем составления пропорции относительно начисленной и выплаченной заработной платы.

При этом документы, на основании которых был произведен расчет в материалы дела в суд первой инстанции налоговым органом представлены не были, по причине, как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель налогового орган, их отсутствия.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что в расчете НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет налоговым органом допущены пороки которые не могут быть устранены при отсутствии ведомостей выплаты заработной платы.

Суд первой инстанции верно указал, что порядок расчета НДФЛ, по подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом, установлен нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем затруднения инспекторов налогового органа, проводивших налоговую проверку, не могут оправдывать приблизительный подсчет сумм, подлежащих перечислению в бюджет.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции так же было установлено, что налоговый орган не был лишен возможности исчислить НДФЛ, подлежащий перечислению в бюджет по первичным документам, а именно по ведомостям выплаты заработной платы, справкам 2-НДФЛ и иным кассовым документам, которые им исследовались в ходе выездной налоговой проверки. Однако налоговым органом это сделано не было, а был применен пропорциональный расчет без законного на то основания.

Тот факт, что на момент проверки налоговый орган обладал кассовыми документами налогоплательщика, в том числе ведомостями выдачи заработной платы подтверждается тем, что налоговый орган представил в суд апелляционной инстанции ведомости выплаты заработной платы.

Однако представленные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства правильности размера исчисленного налоговым органом НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, приведенного в расчете на страницах 38-41 оспариваемого решения, поскольку как было указано выше налоговый орган в ходе проверки не производил расчет по первичным документам, хотя такая возможность у него была.

Ведомости выдачи заработной платы подтверждают лишь факт выдачи заработной платы и момент (дату) с которого у налогового агента возникает обязанность по перечислению удержанного налога в бюджет. Однако они не позволяют проверить правильность пропорционального метода расчета поскольку налоговым органом не представлены в материалы дела документы подтверждающие размер начисленной заработной платы (ведомости начисления заработной платы).

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит пример расчета НДФЛ по справкам 2-НДФЛ, тем самым подтверждая, что имея в ходе проведения проверки первичные документы, свидетельствующие о начислении, выдачи заработной платы, справки 2-НДФЛ, налоговый орган имел возможность произвести расчет налога с учетом сумм начисленного и удержанного налоговым агентом налога.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недопустимости приблизительного, неточного расчета сумм налога на доходы физических лиц, при наличии возможности произвести расчет по первичным документам имеющимся у налогового органа в ходе налоговой проверки. В связи с чем доводы апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2010 по делу N А45-167892/2010 изменить в части абзацев 1 и 2 резолютивной части решения, изложив их в следующей редакции:

" Заявление закрытого акционерного общества "Неруд Запсиб" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 31.03.2010 N ЛП-09-23/4 - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 31.03.2010 N ЛП-09-23/4 в части начисления к уплате налога на прибыль в размере 4 591 руб.; НДС в размере 48 783 руб., а так же в части пени и штрафа, приходящихся на указанные суммы налога на прибыль и НДС; в части начисления к перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 8999836 рублей; в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1501342 рубля, как принятое с нарушением норм Налогового Кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований ЗАО "Неруд Запсиб" отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк М.Х. Музыкантова