Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2011 г. N Ф04-3604/11 по делу N А45-18790/2010

г. Тюмень

Дело N А45-18790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на решение от 22.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 29.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Солодилов А.В.) по делу N А45-18790/2010 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирское производственное объединение "Луч" (г. Новосибирск, ул. Станционная, 32, ОГРН 1025401491620) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (г. Новосибирск, ул. Костычева, 20, ОГРН 1045401536883) о признании недействительным ненормативного акта.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - Немцева В.Г. по доверенности от 12.01.2011,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирское производственное объединение "Луч" - Борисенко О.А. по доверенности от 04.10.2010.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Новосибирское производственное объединение "Луч" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 1547 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Решением от 22.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предприятием требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказать. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе. Предприятие возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

11.03.2010 Предприятие представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006 - 2008 годы, уточненные авансовые расчеты за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, в соответствии с которыми оно (Предприятие) произвело перерасчет земельного налога, подлежащего уплате за 2006 - 2008 годы, и авансовых расчетов по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2009 года в связи с исключением из объекта налогообложения ряда земельных участков, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, д.32.

Основанием исключения указанных земельных участков из объекта налогообложения послужили положения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В результате подачи уточненных налоговых деклараций и авансовых расчетов у Предприятия образовалась переплата по земельному налогу в размере 24 722 593 руб.

03.03.2010 Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) земельного налога за 2006 - 2008 годы с приложенными к нему документами, подтверждающими правомерность перерасчета земельного налога и уменьшения налоговых обязательств по земельному налогу.

Инспекцией приняты решение от 22.06.2010 N 1313, которым к уменьшению проведены начисления за 2007-2008 годы, 1, 2, 3 кварталы 2009 года, и решение от 21.07.2010 N 1547 об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в связи с пропуском Предприятием трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Предприятие, не согласившись с решением Инспекции N 1547, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя требования Предприятия, установили, что Инспекция решением от 17.03.2010 N 602 отказала в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 - 2008 годы, 1, 2, 3 кварталы 2009 года в связи с проведением камеральной налоговой проверки поданных уточненных налоговых деклараций, в том числе за 2006 год, авансовых расчетов по земельному налогу, указав, что после окончания камеральной налоговой проверки Предприятию необходимо подать новое заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога.

Предприятием было направлено повторное заявление о возврате земельного налога, в котором указано на истечение срока для проведения камеральной налоговой проверки и необходимость произвести возврат излишне уплаченного земельного налога.

Решением N 1313 от 22.06.2010 Инспекция отказала Предприятию в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в связи с фактом неотражения уточненной налоговой декларации за 2006 год в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) и отсутствием по данным отдела камеральных проверок регистрации уточненной налоговой декларации в системе электронной обработки данных (ЭОД). Вместе с тем, согласно протоколу входного контроля, уточненная налоговая декларация за 2006 год представлена Предприятием в Инспекцию по каналам электронной связи 11.03.2010 и в отношении неё Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

Актом совместной сверки расчетов по налогам (пени, штрафам) N 9032 на 31.08.2010 подтверждается проведение Инспекцией в КРСБ сведений по уточненной налоговой декларации за 2006 год и отражение на лицевом счете налогоплательщика переплаты по земельному налогу в размере 6 436 444 руб.

Суды, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 388, 393, 396, 398 НК РФ, учитывая дату фактической уплаты земельного налога за 2006 год (19.03.2007) и дату подачи первоначального заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 год (03.03.2010), пришли к обоснованному выводу, что заявление о возврате излишне уплаченного налога за 2006 год подано налогоплательщиком в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение требований части 2 статьи 277 АПК РФ доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражных судов по данному делу, в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, конкретным обстоятельствам дела; из содержания кассационной жалобы усматривается, что Инспекция ограничилась только перечислением норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18790/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас