Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2011 г. N Ф04-3480/11 по делу N А03-14070/2010

г. Тюмень

Дело N А03-14070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 17.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 04.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А03-14070/2010 по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Алтайский государственный медицинский университет Министерства по здравоохранению и социальному развитию" (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 40, ИНН 2225003156, ОГРН 1022201762164) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Аритон" (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 51, ИНН 2223046323, ОГРН 1042202066752), общество с ограниченной ответственностью "СистемаСтрой" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 9, офис 9, ИНН 2221124142, ОГРН 1072221002050).

Суд установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Алтайский государственный медицинский университет Министерства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - заявитель, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения о нарушении законодательства о размещении заказов от 04.10.2010 N 227/10 и предписания о прекращении нарушения в сфере размещения заказов от 04.10.2010 N 105 (227/10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аритон" (далее - ООО "Аритон"), общество с ограниченной ответственностью "СистемаСтрой" (далее - ООО "СистемаСтрой").

Решением от 17.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что государственным заказчиком 13.09.2010 на официальном сайте www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту из материалов подрядчика коридора второго этажа и кабинетов в пристройке учебного корпуса N 1.

Для участия в аукционе представлены заявки четырех претендентов: ООО "Аритон", ООО "Система-Строй", ООО "СК АРАМИС", ЗАО "Стройком".

Согласно протоколу от 24.09.2010 единой комиссией государственного заказчика отклонены заявки N 2, N 3, N 4, поскольку в них в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и подпункта б пункта 3.2.2.3 документации об аукционе не указаны товарные знаки предлагаемого для использования товара при отсутствии в документации об аукционе в электронной форме в позициях ведомости объемов работ: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 13, 14, 15, 16, 17,19, 20, 21, 22, 23, 24, 25-68; в первой части заявки N 4 в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов) и подпункта б пункта 3.2.2.3 документации об аукционе, отсутствует согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об аукционе в электронной форме.

ООО "Аритон" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия единой комиссии государственного заказчика.

Решением от 04.10.2010 N 227/10 антимонопольного органа данная жалоба признана обоснованной, действия государственного заказчика неправомерными.

Предписанием от 04.10.2010 N 105 (227/10) антимонопольный орган обязал государственного заказчика устранить нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов при проведении указанного открытого аукциона в электронной форме путем отмены результатов подведения итогов, рассмотрения заявок на участие, протоколов подведения итогов открытого аукциона.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, государственный заказчик обратился в суд с настоящим требованием.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о необоснованности вывода антимонопольного органа о нарушении государственным заказчиком части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Закона.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона (часть 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 41.8 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент разработки аукционной документации и подачи заявок) первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения которых используется товар, должна содержать следующие сведения: согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; согласие, участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Исследовав материалы дела, суды обеих инстанций установили, что государственный заказчик разработал документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту из материалов подрядчика, в которой установил требования к содержанию и составу заявки на участие в данном аукционе, а также разъяснил участникам размещения заказа, получившим аккредитацию на электронной площадке, порядок подачи заявки, в том числе, ее первой части.

В техническом задании заказчик установил требования к качеству, техническим характеристикам и свойствам товара (материалов), который будет применяться в ходе выполнения работ, а также требования к размеру, упаковке, модели материала.

В соответствии с пунктом 3.3 "Требования к описанию поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг (в том числе поставляемого товара при выполнении работ или оказании услуг)", в том числе подпункта 3.3.1, описание участниками размещения заказа поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг), являющимися предметом открытого аукциона, равно как и всех материалов используемых при выполнении работ, оказании услуг осуществляется в виде указания функциональных, других характеристик товара (материалов) и иных показателей, установленных документацией об аукционе в электронной форме, товарных знаков, сведений о размерах и упаковке, сведений о производителе, сведений о качестве поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг) (в том числе материалов, используемых при выполняемых работах, оказываемых услугах) согласно требованиям государственного заказчика и других показателей в точном соответствии с частью V "Техническая часть документации об аукционе в электронной форме", которой установлены общие требования к качественным и количественным характеристикам.

Пунктом 2 "Ведомость объемов работ и материалов" данной части документации определено: "Для всех приведенных товарных знаков (марок) могут быть предложены "эквиваленты", полностью соответствующие требованиям заказчика по техническим и функциональным характеристикам данного товара (материала), обеспечивающие полную совместимость при взаимодействии с другими материалами, используемыми заказчиком. Используемый материал, не должен иметь дефектов, связанных с используемым сырьем и качеством изготовления, либо проявляющихся в результате действия или упущения участника размещения заказа при нормальном использовании поставленных материалов" и приведена сама ведомость объемов работ и материалов с указанием их наименований, единиц измерений, количества и требований к применяемым материалам в виде описаний названий материалов без указания товарных знаков.

Данные положения аукционной документации не оспорены участниками аукциона.

В ходе судебного разбирательства арбитражными судами установлено, что указанные условия документации об аукционе в заявке ООО "Аритон" не содержатся.

Исходя из данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в заявке ООО "Аритон" конкретных предложений о применяемых для осуществления работ материалах, что в свою очередь, не позволяло заказчику установить сведения о конкретных функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Доводы антимонопольного органа о том, что обязательное указание сведений о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара требуется только в случае, когда предметом аукциона является поставка товара, отклонены судами по следующим основаниям.

Исходя из содержания статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", частей 2, 3 статьи 34, частей 1, 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, суды указали, что под товаром понимается продукт деятельности в виде работы, услуги; в зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить в документации об аукционе требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, в том числе требования к материалам, которые применяются при выполнении работ или оказании услуг; участник размещения заказа должен указать сведения о товаре (материале, применяемом при выполнении работ) в соответствии с требованиями документации об аукционе в электронной форме.

При рассмотрении спора суды учитывали изменения, внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 N 240-ФЗ в часть 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, которыми конкретизированы требования к содержанию первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

На основании изложенного суды указали, что выполняя требования аукционной документации, участник аукциона обязан указать товарные знаки и характеристики товара, который предлагался им к использованию в ходе соответствующих работ.

Пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов предусматривает, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.

При этом факт отсутствия при подаче заявки согласия участника размещения заказа на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об аукционе, не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Таким образом, выводы судов о наличии у аукционной комиссии оснований для отклонения аукционной заявки ООО "Аритон" и признание судами необоснованным довода антимонопольного органа о нарушении государственным заказчиком части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, являются правильными.

В ходе проверки законности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального права либо процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены принятых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14070/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова