Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2011 г. N Ф04-2434/11 по делу N А45-16566/2010

г. Тюмень

Дело N А45-16566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Болотнинское заготовительно-торговое потребительское обществоБолотнинского заготовительно-торгового потребительского общества на решение от 18.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чалых Л.В.) и постановление от 01.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кребель В.О., Терехина И.И., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-16566/2010 по иску Болотнинского заготовительно-торгового потребительского общества (ИНН 5413108830, ОГРН 1025405225867) к Администрации города Болотное Новосибирской области (ИНН 5413101472, ОГРН 1025405227121) о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд установил:

Болотнинское заготовительно-торговое потребительское общество (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации города Болотное о признании права собственности на самовольную постройку: одноэтажное здание площадью 92,5 кв.м с холодной пристройкой площадью 65,1 кв.м 1970 года постройки, инвентарный номер 03:00590, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Болотное, ул. Коммунистическая, дом 67.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы тем, что постройка возведена правопредшественником истца (Болотнинским райпо) без получения разрешения на строительство и эксплуатируется с ноября 1970 года без акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию.

Решением от 18.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает не соответствующим нормам материального права вывод судов о том, что у истца не возникло вещное право на земельный участок. Также не соответствует обстоятельствам дела вывод судов о непредставлении истцом доказательств о безопасности постройки. Общество полагает возможным удовлетворение иска в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает избранный им способ защиты правомерным.

В отношении применения положений Гражданского кодекса РСФСР 1964 года заявитель жалобы полагает, что указанный Кодекс содержал положения о самовольной постройке применительно к жилому дому или части дома, и, следовательно, возможно применение гражданского законодательства по аналогии (статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР).

Проверив в порядке статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 23.04.1970 исполнительным комитетом Болотнинского городского Совета депутатов трудящихся было принято решение N 56 "Об отводе земельных участков организациям города", в соответствии с пунктом 1 которого Болотнинскому Райпо был отведен земельный участок по ул. Коммунистическая, 67 под строительство магазина площадью 200 кв.м.

Согласно техническому паспорту здания, составленному по состоянию на 11.10.2007, спорное здание было построено в 1970 году. Болотнинское заготовительно-торговое потребительское общество было создано в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" путем преобразования предприятия Болотнинского райпо "Кооперативное заготовительно-производственное объединение" на основании решения общего собрания уполномоченных пайщиков Болотнинского райпо от 26.03.1999 и зарегистрировано 13.04.1999.

Спорное здание согласно передаточному балансу на 01.07.1999 и акту передачи собственности на 01.04.1999 было передано Болотнинским райпо в собственность истца.

Постановлением администрации города Болотное от 01.07.1999 N 173 земельный участок, занимаемый спорной постройкой, был изъят у Болотнинского райпо и предоставлен истцу.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суды исходили из того, что Общество не представило доказательств государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок, занимаемый спорной постройкой, неприменимости положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия у постройки признаков самовольной на момент ее возведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) обязательной государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Постановлением администрации города Болотное от 01.07.1999 N 173 земельный участок по ул. Коммунистическая, 67 был изъят у Болотнинского райпо и передан Заготовительно-торговому потребительскому обществу. Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей N НСО-03-01-000291, был выдан истцу на основании постановления администрации города Болотное от 01.07.1999 N 173.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Закона о регистрации до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственные акты о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

С учетом того, что истец не представил доказательств выдачи государственного акта, удостоверяющего права на землю, выданного правопредшественнику Общества, и вследствие отсутствия государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, необходимого в силу указанных норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательства наличия вещного права на земельный участок, занимаемый спорной постройкой.

Также правомерно суды указали на невозможность удовлетворения иска на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По иску о признании права собственности оценка наличия оснований возникновения права собственности осуществляется в соответствии с законодательством, действовавшим в тот период, когда возникли соответствующие обстоятельства, приведенные истцом в обоснование своего права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспорено, что спорный объект был возведен в 1970 году. Следовательно, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось. Положения статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР не содержали положений о таком последствии самовольной постройки дома как возможность признания права собственности при обращении в суд с соответствующим иском.

Возникновение права собственности у правопредшественника истца по иным основаниям и обстоятельствам, признаваемым Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, предметом рассмотрения судов не являлось. Следовательно, Общество не лишено возможности защиты своих законных прав.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16566/2010

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич