Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2011 г. N Ф04-3681/11 по делу N А45-22222/2010

г. Тюмень

Дело N А45-22222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Дубининой Т.Н.,

Орловой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Августовского Виктора Николаевича на решение от 12.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) и постановление от 11.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Кулеш Т.А., Нагишева О.Б.) по делу N А45-22222/2010 по исковому заявлению гаражного кооператива "Строитель" (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, пер. Тупик Красина, 6, ИНН 5401124443, ОГРН 1045400537830) к индивидуальному предпринимателю Августовскому Виктору Николаевичу (630110, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Народная, 69, ИНН 541015179658, ОГРНИП 304541016000099) о взыскании 150 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество Управляющая компания "Премьер".

Суд установил:

гаражный кооператив "Строитель" (далее - ГК "Строитель", истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Августовскому Виктору Николаевичу (далее - предприниматель Августовский В.Н., ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Управляющая компания "Премьер" (далее - ЗАО УК "Премьер").

Решением от 12.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с предпринимателя Августовского В.Н. в пользу ГК "Строитель" взыскан основной долг в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Августовский В.Н., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 12.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и прекратить производство по делу.

Оспаривая вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что, принимая денежные средства в размере 150 000 руб. ответчик действовал как индивидуальный предприниматель и осуществлял экономическую деятельность, поскольку оказывал услуги ЗАО УК "Премьер" в области права и принимал данные денежные средства для реализации договора возмездного оказания услуг, податель кассационной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства консультирования им ЗАО УК "Премьер" в области права, а также доказательства того, что он получил от Шелягина В.Н. 150 000 руб. именно по договору между ГК "Строитель" и ЗАО УК "Премьер".

ГК "Строитель" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ЗАО УК "Премьер" не представлен.

ГК "Строитель", предприниматель Августовский В.Н. и ЗАО УК "Премьер" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Августовскому В.Н. были переданы денежные средства от Шелягина В.Н. в сумме 150 000 руб., что подтверждается распиской, написанной собственноручно.

Основанием для передачи денег указан аванс по договору возмездного оказания услуг от 19.05.2008.

Данный договор возмездного оказания услуг от 19.05.2008 заключен между ЗАО "УК "Премьер" (исполнитель) и ГК "Строитель" (заказчик). Согласно данному договору исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в указанные в договоре сроки.

ГК "Строитель", директором которого является Шелягин В.Н., указывая на то, что денежные средства в сумме 150 000 руб. были переданы ответчику ошибочно, без каких-либо правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ГК "Строитель" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику денежной суммы в заявленном размере, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что передача ему спорных денежных средств имела фактическое и правое основание, а также не представлено доказательств возврата спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал, дополнив их указанием на то, что, принимая от Шелягина В.Н. денежную сумму в размере 150 000 руб., Августовский В.Н. действовал как индивидуальный предприниматель и осуществлял экономическую деятельность.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать суду те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 150 000 руб., а предпринимателем Августовским В.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что передача ему денежных средств имеет под собой основание для удержания им 150 000 руб., переданных ему Шелягиным В.Н., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств в размере 150 000 руб. за счет истца.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно исходили из того, что при получении спорных денежных средств Августовский В.Н. действовал не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, в связи с чем настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Августовского В.Н., поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22222/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.В. Орлова