Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2011 г. N Ф04-3538/11 по делу N А03-11216/2010

г. Тюмень

Дело N А03-11216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Роженас О.Г.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Троицкое дорожное ремонтно-строительное управление" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Музыкантова М.Х., Солодилов А.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-11216/2010 по заявлению Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Троицкое дорожное ремонтно-строительное управление" (Алтайский край, с. Троицкое, ул. Обухова, 2, ИНН 2281002847, ОГРН 1032202269373) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (ИНН 2208012087, ОГРН 1042201774020), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Троицкое дорожное ремонтно-строительное управление" Ботвинкин А.В. по доверенности от 18.10.2010.

Суд установил:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Троицкое дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 3, 4, 5 решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) от 10.08.2010 по апелляционной жалобе предприятия от 14.07.2010 N 253 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N РА-90-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и пункта 2 с подпунктами 1, 2, 3, 3.1, 3.2, 3, пункта 3 дополнительного решения Управления от 13.08.2010, а также о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2010 N РА-90-12.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2010 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение суда в обжалуемой части отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление в нарушение требований статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки Предприятия по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, Инспекцией составлен акт от 03.06.2010 N АП-90-12 и 30.06.2010 вынесено решение N РА-90-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа; Предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, соответствующие суммы пеней, штрафов.

Решением Управления от 10.08.2010 по апелляционной жалобе Предприятия решение налогового органа изменено путем исключения эпизода, связанного с отказом в принятии понесенных расходов по приобретению услуг у контрагента ИП Зыкова М.В., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

В соответствии с дополнительным решением Управления от 13.08.2010 Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 14 210,80 руб., а также за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в сумме 38 259,80 руб.; Предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет в сумме 71 054 руб., а также недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 191 299 руб. и 5 074,49 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафов по эпизоду, связанному с совершением хозяйственных операций с контрагентом ИП Карташовой О.В., исходил из недоказанности налоговым органом как при проведении мероприятий налогового контроля, так и при рассмотрении настоящего дела в суде, обстоятельств, достоверно свидетельствующих о получении Предприятием как налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также о направленности деятельности, осуществляемой Предприятием применительно к спорному эпизоду, исключительно на получение налоговой выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду и отказывая Предприятию в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 247, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 200 АПК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", признал ошибочными указанные выше выводы суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение произведенных расходов по заключенному с ИП Карташовой О.В. договору на оказание транспортных услуг по перевозке щебня, песка, асфальта, Предприятием представлены первичные документы, в частности, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты на проведение взаимозачетов, платежные поручения; оплата оказанных услуг осуществлялась в безналичном порядке, а также зачетом взаимных требований.

Основанием для непринятия спорных расходов послужили выводы налогового органа о том, что представленные Предприятием документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ИП Карташовой О.В.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с установленными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствами, в частности, свидетельскими показаниями водителя Тазетдинова С.Р., (указанного в товарно-транспортных накладных в качестве водителя, работавшего в период с 2007 года по 2008 год на автомобиле ИП Карташовой О.В.), отрицающего наличие трудовых отношений с ИП Карташовой О.В., пояснившего, что по просьбе Карташова А.С. (мужа Карташовой О.В., работающего в Предприятии в должности механика, в должностные обязанности которого входит выпуск на линию транспортных средств, имеющего в собственности автомобиль ЗИЛ 130, г/н Х328КМ, указанный в товарно-транспортных накладных, выписанных от имени ИП Карташовой О.В.) в 2007 году совершил несколько рейсов на автомобиле марки "ЗИЛ" по маршруту ГУП ДХ "Троицкое ДРСУ" - "Асфальто-бетонный завод"; согласно сведений автоматизированной системы налогообложения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Алтайскому краю наемных работников у ИП Карташовой О.В. в проверяемом периоде не было, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались; невозможность Карташовой О.В., работающей применительно к проверяемому периоду и в настоящее время в должности специалиста в ОАО "Сибирьтелеком", при установленном графике работы, в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность; наличие у Предприятия в достаточном количестве собственных транспортных средств (более 70 автомобилей, из которых 15 грузовые), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией в ходе налоговой проверки собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о необоснованности принятия расходов Предприятием для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль за 2007-2008 год по отношениям с ИП Карташовой О.В.; о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственной ситуации в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (ЕНВД); кроме того, апелляционный суд также признал обоснованными доводы налогового органа о том, что в силу изложенных выше обстоятельств Предприятие не могло не знать о формальном документообороте с ИП Карташовой О.В.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, Предприятием в порядке статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии на момент совершения спорных хозяйственных операций государственной регистрации Карташовой О.В. в качестве индивидуального предпринимателя имеющимся в деле доказательствам. Однако указанное процессуальное нарушение в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного постановления судом апелляционной инстанции в силу изложенных выше обстоятельств.

Между тем, суд кассационной инстанции находит подлежащим частичной отмене постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекцией представлено заявление от 25.11.2010 (том 4, л.д. 11), согласно которому в сумму исключенных в соответствии с оспариваемыми решениями расходов в виде затрат Предприятия, связанных с оплатой ИП Карташовой О.В. транспортных услуг в размере 1 093 133, 42 руб., ошибочно включены суммы затрат по товарно-транспортным накладным, выставленным Карташовым А.С. на сумму 80 118, 42 руб., в связи с чем налоговым органом уменьшены сумма доначисленного налога на прибыль, соответствующие суммы пеней, штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не учел. Таким образом, нарушение норм процессуального права (статьи 268, части 2 статьи 271 АПК РФ) привело к принятию неправильного постановления в части.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции по указанному эпизоду подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Иные доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно имеющихся доказательств по делу, оснований для переоценки данных выводов суда суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не имеет.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А03-11216/2010 в части отказа Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Троицкое дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2281002847) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными п. 3, 4, 5 решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10.08.2010 по апелляционной жалобе от 14.07.2010 N 253 на решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю от 30.06.2010 N РА-90-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и п.2 с подпунктами 1, 2, 3, 3.1, 3.2, 3, п. 3 дополнительного решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13.08.2010, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю от 30.06.2010 N РА-90-12 по эпизоду, связанному с исключением из состава затрат суммы 80 118,42 руб., в указанной части оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

О.Г. Роженас Г.В. Чапаева