Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2011 г. N Ф04-3530/11 по делу N А45-22163/2010

г. Тюмень

Дело N А45-22163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М. Ф.

судей Бушмелевой Л. В.

Шуйской С. И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 17.01.2011 (судья В. Я. Худяков) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.04.2011 (судьи: Ярцев Д. Г., Лобанова Л. Е., Терехина И. И.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22163/2010 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568 к Федеральному государственному учреждению "Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина" Минздравсоцразвития России (ОГРН 1025403647213), обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика 5Ти" (ОГРН 1085406002835), открытому акционерному обществу "Сибмедстрой" (ОГРН 1025402459466) о признании недействительным размещения госзаказа и признании сделок недействительными.

В судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, присутствует представитель ФГУ "Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е. Н. Мешалкина - Полунина О. Г., по доверенности от 10.12.2010.

Суд установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС, истец) обратилось в Арбитражный суд по Новосибирской области с иском к ФГУ "Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е. Н. Мешалкина Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" (далее - клиника), ООО "Фабрика 5Ти" и ОАО "Сибмедстрой" о признании недействительным размещения заказа на право заключения государственных контрактов N 5513 и N 5514 от 10.09.2010 и о признании недействительными заключенных по результатам размещения государственного заказа государственных контрактов N 5513 и N 5514 от 10.09.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что нарушения порядка проведения торгов не установлены; оспариваемые контракты ответчиком исполнены, поэтому имущественные права заинтересованных лиц не могут быть восстановлены.

В кассационной жалобе УФАС просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что Клиника могла заключить государственный контракт только на устранение последствий аварийной ситуации; в предмет госконтрактов были включены некоторые виды работ, без выполнения которых можно было бы запустить теплоснабжение и выполнение которых могло быть отложено до момента заключения госконтрактов по итогам торгов; материалы дела не содержат обстоятельств крайней необходимости, при которых возможно заключение госконтрактов без проведения торгов.

В отзыве на кассационную жалобу клиника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2010 ФГУ "Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е. Н. Мешалкина Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" и ОАО "Сибмедстрой" был заключен государственный контракт N 5514 на капитальный ремонт внеплощадочной теплотрассы, обеспечивающей теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Речкуновская, 15, 17, на участке от ТК-14 до ТК-15.

В тот же день ФГУ "Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е. Н. Мешалкина Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" и ООО "Фабрика 5Ти" был заключен государственный контракт N 5513 на капитальный ремонт внеплощадочной теплотрассы, обеспечивающей теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Речкуновская, 15, 17, на участке от ТК-9 до ТК-10.

Указанные контракты были заключены ответчиком на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005, путем размещения заказа у единственного поставщика.

Полагая, что государственный заказ, в результате которого были заключены указанные выше государственные контракты, был размещен ответчиком с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, УФАС обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд правомерно руководствовался статьей 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в соответствии с которой размещение заказа в случае, если, в том числе возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Следовательно, законодательство Российской Федерации не устанавливает исчерпывающего перечня обстоятельств, которые можно признать чрезвычайными и непредотвратимыми, а также не дает определения целесообразности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) по пункту 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем при разрешении вопроса о правомерности применения пункта 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что на участках внеплощадочной теплотрассы, снабжающей теплом объекты клиники, в том числе здания главного корпуса (с операционным блоком и палатами реанимации), от тепловой камеры ТК-9 до тепловой камеры ТК-10, от тепловой камеры ТК-14 до тепловой камеры ТК-15, при проведении гидравлических испытаний для подготовки к отопительном сезону произошла авария, что подтверждается актом обследования аварийной ситуации. В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что последствия аварии могли быть устранены только путем проведения капитального ремонта.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком правомерно, в соответствии с подп. 6 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказ размещен у единственного поставщика.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22163/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Л. В. Бушмелева С. И. Шуйская