Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2011 г. N Ф04-3548/11 по делу N А70-7532/2010

г. Тюмень

Дело N А70-7532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Управляющая компания по управлению многоквартирными домами "Эверест" на постановление от 04.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-7532/2010 по заявлению Товарищества собственников жилья "Капитал" (625031, город Тюмень, улица Ватутина, 79, 1, ИНН 7202128623, ОГРН 1047200626659) к Некоммерческому партнерству "Управляющая компания по управлению многоквартирными домами "Эверест" (625031, город Тюмень, улица Ватутина, дом 79, корпус 1, ИНН 7202142748, ОГРН 1057200937078), открытому акционерному обществу "Автотеплотехника" о взыскании судебных расходов.

В заседании принял участие представитель НП "УК "Эверест" - Федеров М.В. по доверенности от 16.06.2011 N 11.

Суд установил:

Товарищество собственников жилья "Капитал" (далее - ТСЖ "Капитал", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Некоммерческого партнерства "Управляющая компания по управлению многоквартирными домами "Эверест" (далее - НП "УК "Эверест"), открытого акционерного общества "Автотеплотехника" (далее - ОАО "Автотеплотехника") 35 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела.

Определением от 25.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 04.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: заявление удовлетворить частично, взыскать с НП "УК "Эверест" в пользу ТСЖ "Капитал" 3 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В кассационной жалобе НП "УК "Эверест", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки отзыва на исковое заявление, взыскание судебных расходов является необоснованным.

ТСЖ "Капитал", ОАО "Автотеплотехника" отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя НП "УК "Эверест", суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, НП "УК "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ТСЖ "Капитал", ОАО "Автотеплотехник" о признании недействительным договора от 20.10.2008 N 164 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенного между указанными юридическими лицами и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 16.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении дела, ТСЖ "Капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих суду оценить реальный объем и содержание выполненных представителем заявителя услуг, фактическое представительство в суде первой инстанции, при этом суд указал на то, что отзыв на исковое заявление подписан не представителем товарищества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. по договору от 30.07.2010 N 1

Арбитражный суд также пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы в размере 25 000 руб. по договору от 23.12.2010 N 9, не подлежат взысканию, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возмещение затрат на участие представителя в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов на подготовку соответствующего заявления.

Арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что, то обстоятельство, что отзыв на исковое заявление подписан представителем правления Федорик Василием Васильевичем, а не представителем Валеевым Сергеем Валерьевичем, не свидетельствует о том, что отзыв был подготовлен не представителем, поскольку договор от 30.07.2010 N 1 не содержит условия о необходимости подписания названного документа именно лицом его составившим, в связи с чем признал разумными, обоснованными и подтвержденными расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В отношении вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 25 000 руб. судебных расходов по договору от 23.12.2010 N 9 арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Выводы арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая, что НП "УК "Эверест" оспаривает вывод арбитражного апелляционного суда в части взыскания с него 3 000 руб. судебных расходов, суд кассационной инстанции в силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело исходя из доводов кассационной жалобы в этой части.

В кассационной жалобе НП "УК "Эверест" обосновывает свою позицию отсутствием доказательств оказания услуг по договору от 30.07.2010 N 1 в полном объеме, а именно подготовки отзыва на исковое заявление непосредственно представителем Валеевым Сергеем Валерьевичем.

Суд кассационной инстанции оценив указанный довод кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Капитал" (заказчик) и Валеевым Сергеем Валерьевичем (исполнитель) заключен договор от 30.07.2010 N 1 об оказании юридической помощи на сумму 10 000 руб., по условиям которого исполнитель обязан, в том числе, подготовить и направить отзыв на исковое заявление.

Вместе с тем, судами установлено, материалами дела подтверждается, что отзыв на заявление от ТСЖ "Капитал" подписан от имени ТСЖ "Капитал" председателем правления Федорик Василием Васильевичем.

Однако как обоснованно указал арбитражный апелляционный суд, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данный документ подготовлен и направлен не представителем Валеевым Сергеем Валерьевичем, а самим председателем правления Федорик Василием Васильевичем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Капитал" была фактически оказана юридическая услуга (подготовка отзыва на исковое заявление на сумму 3 000 руб.) по договору от 30.07.2010 N 1, связанная с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание принцип состязательности, следуя принципу разумности, учитывая, что доказательства оказания услуг на сумму 7 000 руб. отсутствуют, арбитражный апелляционный суд правомерно принял решение о взыскании с НП "УК "Эверест" в пользу ТСЖ "Капитал" 3 000 руб. судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 04.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7532/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова